Круглый стол "Российские элиты на этапе формирования гражданского общества"

М.И. Коваленко, канд. псих. наук, Председатель Правления Фонда Л.Н. Гумилева, доцент СпбГУ

Опубликовано в Вестнике политической психологии. Бюллетень 1(2) ., Спб. - 2002.

Уважаемые коллеги! У нас заявлена большая, интересная тема. Мы сразу не определились о предмете обсуждения, поэтому возникли терминологические споры. Про гражданское общество говорили мало. Если понимать гражданское общество так, как его понимают шотландцы или немцы, то для русского человека это неадекватно. Даже пословица есть на этот счет.

Как я и предполагал, споры о сущности элит, как всегда свелись к извечным российским проблема: и . Я считаю, что элитность это объективный факт бытия, зримое проявление принципа иерархичности. Элита - это лидеры, лидеры социальных структур разной величины и модальности: политических, этнических, профессиональных. И здесь можно обойтись без знаков нормативной оценки, типа контрэлита, антиэлита. Потому, что когда мы говорим, что есть какая-то враждебная контрэлита, то может быть, это не контрэлита, а просто элита другого народа?

Элита - это просто лидеры, признанные мастера своего дела: психологи, политологи, карманники, журналисты, дворники и т.д. Психология лидерства весьма хорошо изучена. Конечно, сейчас никто в мире, кроме домохозяек из партии, не считает, что миром управляет народ. Миром управляют элиты. Это естественный психобиологический закон. Другое дело, национальная элита, как и государство в целом существует для решения национальных задач, главная из которых, воспроизводство культуры.

Если речь идет о специфике современного политического лидерства и о проблеме формирования элиты будущего, то здесь нужен исторический анализ. Все мы, наверное, понимаем, что в нашем государстве не все благополучно, начиная от идеологии и духовных проблем. За последнее столетие мы переживали две революции, криминально - социалистическую и криминально - капиталистическую, круто менялась государственная идеология. Ни один народ в истории не переживал такого. С научной, и с практической точки зрения все невероятно запутано и сложно. Исторического и философского анализа этих проблем, по вполне понятным причинам нет до сих пор. И не будет, пока не сменится поколение, пока не вымрут люди, которые сейчас находятся у власти, во всех элитах. А без этого анализа все не знают, куда идти дальше.

Прозвучал вопрос: У малых народов таких проблем нет. А если они появляются, значит этничность существенно размыта. Расовые особенности в характеристике этничности вторичны, первичны - этнические стереотипы поведения, культура, идеология. Для меня русский человек - это тот, кто ведет себя по-русски. Он православный человек (или относящийся к православию с уважением), это имперский человек - уважающий власть и, одновременно, - евразийский человек: коллективист, терпимый к инородцам.

Возрождение , путь неоязыческого ренессанса в евразийской стране бесперспективны (вспомним доктрину Гитлера - Розенберга, которая являлась попыткой создать совершенно новый этнос, родившись на почве немецко-еврейской этнической химеры).

Идеология государства - это то, что складывается стихийно, как правило; придумывается или заимствуется в других местах. Сейчас мы живем в государстве, в котором нет идеологии. Согласно Конституции, у нас плюрализм идеологий: русская православная церковь и партия любителей пива равны перед законом. Почему так случилось? Торопились, взяли французскую конституцию, добавили, убавили и написали программный документ, по которому страна должна жить десятилетиями или столетиями. В этом деянии есть действительно глубокий смысл, потому что наша криминальная революция внеэтична и внеидеологична ни с православной, ни с католической, ни протестантской, не исламской, ни, если хотите, с общечеловеческой точки зрения. Выражаясь метафорически, во время медленного танца решили притушить свет. Это сделано сознательно, приватизация проведена, страну поделили, объявили, что революций больше не будет, разрешили говорить все, что угодно, но финансово все это контролируется - мы об этом прекрасно знаем; и время от времени убивают банкиров, и народ этому не по-хорошему радуется. А на самом деле, с убийством каждого банкира строй становится более легитимным.

И сейчас, насколько я понимаю, в политических элитах возникает потребность в идеологии. Эта идеология, вероятно, должна скоро появиться, и она будет во благо всем. Ведь все уже давным-давно придумано. Главное, что надо восстанавливать, - это семью, семейные ценности. Тут надо учиться у всех народов, у кого здоровые инстинкты не потеряны.

Почему мы дошли до такой жизни, что народ, получив право вмешиваться в процесс формирования элит, выбирает не лучших своих представителей, а выбирает, порой, и законченных дегенератов? По Гумилеву, у России будущее есть, но патриотичных, этичных людей в стране, и особенно в Москве, немного.

Вы почитайте книгу Водолеева. Это острая, талантливая публицистика. Но сейчас такая литература мало кого интересует. Народ терпит, народ безмолвствует, народ умирает. Если обратиться к Л.Н.Гумилеву, людям просто не хватает энергетики. Активных мало. Основная масса предпочитает жить пассивно, каждый сам за себя, люди не хотят объединяться ни на какой основе.

Мы все - элита в силу того, что мы обсуждаем эти жгучие вопросы. Нас это интересует, мы грамотные люди, но мы, конечно, элита не денежная, не властная. Рано или поздно, мы должны встретиться с теми, кто тоже неравнодушен к судьбе страны. Все тут собравшиеся - политтехнологи. И мы воздействуем и на народ, и на политиков в какой-то степени. И если мы берем на себя эту миссию, то должны подумать о том, как ее выполнить эффективно и нравственно. Сейчас очень интересный, ответственный период, и шансы выйти из кризиса есть. Наш президент всяко лучше предыдущего, и, вероятно, если бы у него была бы полнота власти, страна стала бы поправляться.

Иллюстрация: я был в Японии, нам демонстрировали стадо обезьян. Объясняют: там сиди пахан, вот там - его личная охрана, мордоворот. Но самое интересное, что нам сказали, было вот что, . Подзаголовок: Мы думаем, как гражданское общество создать, а есть уже целая группа интеллектуалов, которые через эти технологии рушат то, что мы пытаемся создать. Насколько, по вашему мнению, справедлива такая постановка вопроса?

Я не думаю, что политтехнологи это самостоятельные фигуры. Это фигуры вторичные, и то, что они могут сделать, это не так много, больше возможностей у спецслужб.

Иногда мы оказываем большую услугу спецслужбам, чересчур завышая их возможности. Это так часто случается. С другой стороны, мы же видим этот социальный колорит: как ни выборы, так масса публикаций о , но именно благодаря мы имеем возможность видеть у власти тех людей, которым, место в зоопарке.

Последнее замечание Водолеева справедливо. PR, может быть и черный, и белый, и всякий. Равно как и психолог может быть и такой, и такой. В Москве есть профессор Сухарев, он занимается этнофункциональной терапией, гипнозом в том числе. У него замечательная школа, он работает по всей стране с представителями разных этнических групп. Например, он начинает изучать наркоманов с точки зрения их этнического статуса, и выясняется, что их статус плавает, они - еще и этнические маргиналы. И он, психотерапевт, лечит их с помощью гипноза, он внушает наркоману: , и люди вылечиваются! Итак, суггестия может быть разной. Это, по сути, тот же PR. До чего мы дожили, когда надо с помощью гипноза возвращать людям этничность?