На рубежах цивилизаций

Лавров C. Б.

Опубликовано // В каком мире мы живем? (размышления геополитика)╩, СПб, ООО ╚Время╩, 2001 г.

Текст статьи любезно предоставлен Общественной организацией "Фонд Л. Н. Гумилева".

1997 г.

Тема расширения НАТО на восток стала доминирующей в действиях и заявлениях политиков Запада и России, в мировых средствах массовой информации, и, кажется, добавить здесь что-то новое уже невозможно. Попробуем все же расширить ╚поле╩ анализа, и уйдя от приятного европоцентризма, выйти сначала на более широкий геополитический взгляд - глобальный.

С 1991 года мы живем в новом, непривычном еще ╚постбиполярном мире╩. Он стал гораздо менее предсказуемым и потенциально более конфликтным, чем был в проклинаемые многими годы ╚холодной войны╩. Отброшены ориентиры Ялты и Потсдама, более того - ушли в небытие и документы Хельсинкского совещания 1975 года о незыблемости границ в Европе.

Каким же будет этот мир в начале XXI века? На это вопрос пытаются ответить многие, но если исключить конъюнктурные рассуждения политологов, отбросить явно идеологизированные западные схемы: ╚конец истории╩, торжество ╚нового мирового порядка╩, то в ╚сухом остатке╩ мировой науки, науки, а не публицистики, остается, пожалуй, лишь концепция Самюэля Хантингтона, профессора Гарвардского университета, сформулированная им в статье ╚Столкновение цивилизаций╩, напечатанной в 1993 г.

Суть его концепции в том, что столкновения XXI века будут вызываться ╚не столько политикой или идеологией, сколько разницей цивилизаций, при этом линии разлома между цивилизациями могут стать фронтовыми, а глобальное противостояние будет проходить по линии ╚Запад - не Запад╩.

Логика рассуждений С.Хантингтона достаточно сложна, но в общем она аргументирована относительным ослаблением Запада, усилением ╚не Запада╩ - экономическим (взлет Китая и новых индустриальных стран в его орбите), демографическим (исламский мир) - растущим неприятием западной цивилизационной модели. С.Хантингтон подсчитал динамику валового продукта основных цивилизаций мира - западная цивилизация ╚сбавила в весе╩ с 64,1% (1950 г.) до 48,9% (1992 г.), все остальные (кроме ортодоксальной, т.е. славянско-православной) прибавили...

Можно спорить с ним, можно в чем-то не соглашаться, но сама жизнь, да и прогнозы серьезных институтов Запада во многом подтверждают и детализируют эту картину. Ведь необычна для неспециалистов уже сегодняшняя ╚таблица лидеров╩ мировой экономики по ВВП (валовому внутреннему продукту), а никто лучшего, более синтезирующего показателя пока не придумал, - на третье место после США и Японии вышла КНР, по некоторым подсчетам, она занимает даже второе место. Но гораздо более шокирующими для Запада являются прогнозы Мирового банка на 2020 год - по ним ╚таблица лидеров╩ недалекого уже будущего станет куда более ╚не западной╩, чем ныне: первое место займет Китай, второе - США, третье - Япония, четвертое - Индия, пятое - Индонезия (╚Der Spiegel╩, ╧10, 1996).

Особый сюжет здесь - место США ╚внутри╩ Запада. Дело в том, что их экономическая доминация сильно подорвана: сегодня в числе 10 ведущих банков мира нет ни одного американского (восемь японских плюс ╚Дейче Банк╩ и ╚Лионский кредит╩), а среди ведущих Транснациональных корпораций мира в 1995 г. - лишь три американских, причем и они не занимают, как это было традиционно, первых мест в этом списке: ╚Дженерал Моторс╩ отнесена на четвертое место, ╚Форд╩ - на седьмое, ╚Эксон╩ - на девятое, тогда как первая тройка - японские ТНК. Тезис экономического ослабления США можно развивать и дальше (научно-техническое отставание от Японии, гигантский торговый дефицит в связях с ней и т.д.).

И здесь, наконец, мы выходим на тему НАТО, точнее, на обозначившийся перевес силового элемента над экономическим для удержания лидирующей роли США в ╚постбиполярном мире╩, роли, казалось бы, автоматически доставшейся им после развала СССР. Автоматизма, однако, не получилось, и весь тон недавнего выступления ╚железной леди╩ американской дипломатии Мадлен Олбрайт звучит жестко и даже несколько надрывно. Убеждая сомневающихся в Америке - а значит, таких много? - ╚железная леди╩ говорит: ╚Сегодня старые ярлыки - ╚ястреб╩, ╚голубь╩, ╚либерал╩, ╚консерватор╩ - значат немного. Главная разделительная линия прошла между теми, то выступает за то, чтобы Америка играла лидирующую роль, и теми, кто выступает против этого (╚Нью-Йорк тайме╩, 26 января 1997 г.).

А выступающих против такой стратегии усиления роли США (НАТО на Восток) действительно немало. Достаточно назвать патриарха американской дипломатии и советологии Джорджа Кеннана, который считает, что ╚расширение НАТО на восток может стать самой роковой ошибкой американской политики за всю поствоенную эпоху╩. ╚Решение Запада о расширении НАТО отрицательно скажется на развитии российской демократии, восстановит атмосферу ╚холодной войны╩, сделает неопределенной и невозможной ратификацию российской Госдумой договора ОСВ-2", - пишет Д.Кеннан. Примечательно, что слова о ╚крупнейшей политической ошибке Запада╩ прозвучали и совсем в другой стране и в другом лагере - в недавнем интервью лидера КПРФ Г.Зюганова.

В реакции Запада Д.Кеннан отнюдь не одинок - бывший министр обороны США Р.Макнамара (явно ╚ястреб╩ в прошлом) назвал проект совершенным безумием и пояснил это весьма четко: ╚Я считаю, что включение в НАТО таких стран, как Польша, Чехия, Венгрия, противоречит интересам этих стран, противоречит интересам европейских народов, интересам самих Соединенных Штатов и России╩ (из лекции в Женевском институте международных отношений).

Видимо, Мадлен Олбрайт не зря призывает к единству взглядов, ибо до провозглашения доктрины ╚Дранг - нах-остен╩ даже ее нынешний заместитель и главный эксперт по России в администрации Клинтона Строуб Тэлботт предупреждал, что идея эта ╚несвоевременна и провокационна, не учитывает реальной ситуации в России╩. Видимо, способность к коренной перестройке своих взглядов у американских политиков не уступает российским стандартам.

Достаточно негативны и оценки в европейских средствах массовой информации - подборка статей в лондонской ╚Гардиан╩ называет идею ╚кошмаром для Европы╩, а ╚Тайме╩ говорит, что европейцам следовало бы дать отпор госпоже Олбрайт уже и потому, что краеугольный камень ее европейской стратегии зиждется на неверной оценке ситуации. В более резкой форме это отражает противоречия США и их западноевропейских союзников, которые мягче проявляются в официальных заявлениях политиков.

А что же ╚не Запад╩, какова его реакция? Показательно, что она абсолютно однозначна: находившийся с визитом в России министр иностранных дел Индии Гуджрал заявил о поддержке Индией позиций России в отношении расширения НАТО (Всеиндийское радио), а ╚Радио Китая╩ отметило, что ╚военно-блоковая философия изжила себя и идти в XXI век, раздвигая границы блоков, недальновидно╩.

Все эти оценки и контрдоводы ставят под сомнение неотвратимость решений, которая усиленно подчеркивается и нагнетается Западом, как бы оставляя России возможности лишь спора ╚по деталям╩ - договор с НАТО или ничего не значащая партия НАТО - Россия, или бросая приманку в виде некоего российско-натовского воинского соединения...

Негативные последствия военно-политического характера для России однозначны, они обострят всю обстановку в Европе и в мире на долгие годы, отбросят нас далеко назад, к худшим временам ╚холодной войны╩. Отсюда и непривычная однозначность оценок у полярно противоположных политических и иных сил в России: от Зюганова до Ельцина, от Родионова до Батурина, от Рохлина до ╚архитектора перестройки╩ А.Яковлева. ╚Про-натовцев╩ осталось совсем немного: экс-министр Козырев, К.Боровой да ╚неадекватная╩ В.Новодворская с ее Демосоюзом России, заявляющим, что НАТО может ╚стать гарантией от прихода к власти красно-коричневых╩.

К сожалению, подобные аргументы фигурировали и в выступлении премьер-министра России в Давосе. Апеллировать к зарубежной стране (блоку) для сохранения угодной политической линии и структуры у себя ╚дома╩ недостойно лидера любой суверенной державы. Во-вторых - и это еще важнее, - нельзя забывать о корнях сегодняшней ситуации, которые образно обозначил старинный ╚известинец╩, очень глубокий политический комментатор Станислав Кондратов, назвавший свою статью ╚Мы сами угрожаем себе сильнее, чем любые НАТО╩ (╚Известия╩, 19 февраля 1997 г.). Он напомнил при этом известный эпизод 1993 года, когда, находясь с визитом в Варшаве, российский президент обронил, что ничего не имеет против вступления Польши в НАТО. Но дело даже не в этой ╚оговорке╩ - вся нынешняя ситуация подготовлена эрой Горбачева (мифологемами типа ╚новое мышление╩, ╚общеевропейский дом╩) и последующей политикой, озвучиваемой А.Козыревым - ╚Господином Да╩, как его называли на Западе.

Итогом ее стала не только серьезная угроза безопасности России (ее не было, скажем, в 1985-м или даже 1991 году), но и глубокое вторжение Запада в исконно ╚незападную╩ сферу. Существует некие рубежи, столетиями сохранявшиеся почти в неизменном виде при всех отливах и приливах истории. Таким рубежом в Европе является западная граница славянско-православной религии, недаром С.Хантингтон называет ее ╚границей конфликта тринадцати веков╩. Он (а также все современные западные геополитики) проводит ее так: граница России и Финляндии, южнее Балтики, - граница России со странами Балтии, далее к ╚не Западу╩ относится вся Белоруссия и большая часть Украины, исключая ее крайний запад, еще южнее - ╚не Запад╩ - это Румыния, Болгария, Сербия...

Нажим Запада на Балканах уже привел к трагедии Югославии, а совсем недавно и к заявке на участие в НАТО явно ╚незападной╩ по всей ее истории и религии Болгарии.

Но для России особо неприемлема возможная ╚вторая очередь╩ на прием в НАТО, касающаяся уже СНГ - Украины и Молдавии, как неприемлемая и уже вполне реальная заявка стран Балтии.

Последняя коренным образом изменит геополитическую структуру России, не говоря уже о подлетном времени ракет до ее центров. Ведь в случае приема в НАТО стран Балтии составная часть России - Калининградская область (а это и важная часть военного потенциала страны) остается изолированным ╚островом╩, отделенным от основного массива страны иностранным военным блоком...

Неприемлемы и ╚игры╩ на юго-западных рубежах России, когда Э.Шеварднадзе в ответ на вопрос о НАТО с присущей ему изворотливостью отвечает: ╚На первом этапе Грузия хочет получить лишь политическую, но не военную поддержку Североатлантического союза╩ (радио ╚Свобода╩). Но ведь за первым этапом наступает и второй, а может быть, и третий? И эта ситуация запрограммирована предыдущей нечеткой, а чаще нелогичной политикой России внутри СНГ - чего стоит, например, блокада дружеской нам бедствующей Абхазии, проводимая в угоду рвущемуся в НАТО и интригующему грузинскому лидеру?

Между тем идет охват СНГ по всему периметру - ╚блицнаезд╩ Соланы (ген.сек. ООН √ прим. ред.) на республики Закавказья и Молдавию, а параллельно - поездка командующего вооруженными силами НАТО в Атлантике генерала морской пехоты США Джона Шихана в Бишкек для встречи с министрами обороны Узбекистана, Казахстана и Киргизии. Здесь доведенное до абсурда смещение известных географических понятий: какое отношение имеет Средняя Азия к Атлантике? Охват этот, наконец, вызвал ответную реакцию в России - поездку Ю. Батурина в Молдавию, генерала Л. Рохлина в Грузию, а министра обороны И. Родионова - в страны Средней Азии. Стало очевидным, что Запад делает все, чтобы подорвать даже современное, достаточно эфемерное сотрудничество внутри СНГ, усилить ╚вторую очередь╩ в НАТО.

Так где же конструктивный ответ ослабленной России? Может быть, поискать его в нашей истории, ведь в ней было много тяжелых и сложных моментов... После поражения в Крымской войне, унизительных условий Парижского мира (1856 г.) министром иностранных дел России стал Александр Михайлович Горчаков. В первом же циркуляре он заявил, что политика России будет ╚национальна╩, то есть русское правительство впредь не намерено жертвовать собственными интересами во имя каких-либо устарелых принципов и обязательств. И дал лозунг нового внешнеполитического курса: ╚Россия сосредотачивается!╩

╚Сосредоточиться╩ сегодня куда труднее в силу хорошо известных реалий российской ситуации, но это необходимо сделать хотя бы по внешнеполитической линии. Позитивные сдвиги в этом плане есть - однозначная оценка разными, но ведущими политическими силами угрозы безопасности России, гораздо более отчетливая позиция министра иностранных дел, наметившаяся интеграция с Белоруссией, разрывающая потенциальную ╚санитарную зону╩ от Черного моря до Балтики, конструируемую НАТО.

Гораздо легче сказать, чего не надо делать, чем наметить какую-то конструктивную линию. Явно не нужно истеричных слов о готовности первыми применить ядерное оружие (известное заявление Рыбкина И.П.), и вообще очевидна необходимость концентрации внешнеполитических заявлений и акций в руках МИДа - ╚модель╩ недавних переговоров с террористом и братьями Садировыми, которые почему-то велись из трех точек в Москве, явно не подходит для международной сферы. Не следует полагаться и на некие ╚гарантии╩ России со стороны Запада, ведь в 1990 г. такие ╚гарантии нерасширения НАТО╩ уже давались западными лидерами главному ╚перестроечнику╩. Вообще хочется еще раз подчеркнуть спорность тезиса о неотвратимости расширения НАТО. Ведь для того, чтобы оно состоялось, каждый парламент страны - члена НАТО должен сказать ╚да╩, а это далеко не очевидно. Не ясен и вопрос о финансировании - ведь для ╚первых кандидатов╩ - Польши, Венгрии и Чехии их общие расходы (их, а не НАТО) составят 10-13 млрд. долларов за 12 лет, т.е. по 1 млрд. долларов в ближайшие годы. Если попытаться перенести эту схему на Грузию, например, то нельзя не выйти на абсурд: весь ее валовый внутренний продукт в 1994 г. немногим превысил 2 млрд.долларов.

Все это - отнюдь не аргумент в пользу пассивного выжидания событий: а вдруг как-то все само собой образуется и какая-нибудь Турция, разобидевшись на Запад (ее не хотят принять в ЕС, хотя она давний член НАТО), возьмет и заблокирует расширение блока.

Нужен поиск приемлемых для России решений при четком обозначении всех негативных последствий для Европы, если этот поиск не даст результатов, нужно и обозначение всех (в узком коридоре возможностей) реальных ответов России. А пока что поиск идет. Его элементами является последняя поездка Е. Примакова по скандинавским странам с их особой моделью участия в НАТО - датско-норвежской моделью, при которой исключается создание баз НАТО и размещение ядерного оружия.

[ << ] [ Начала Этногенеза ] [ Оглавление ] [ >> ]