Труды Льва Гумилёва АнналыВведение Исторические карты Поиск Дискуссия   ? / !     @

Реклама в Интернет

Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа

А.П.Новосельцев

Глава вторая. ИСТОРИОГРАФИЯ ХАЗАР

Начало хазароведения в Европе связано с именем известного ученого XVII века И.Бурксторфа, издавшего в оригинале и с латинским переводом знаменитую еврейско-хазарскую переписку.

Почти параллельно хазарской историей заинтересовались русские ученые, внимание которых хазары и Хазария привлекли с точки зрения русской истории и влияния этого исчезнувшего народа на прошлое России. Начало здесь было положено В.Н.Татищевым, который использовал известия о хазарах не только древнерусских летописей, но и некоторых византийских источников, прежде всего Константина Багрянородного, толкуя на их основании ряд проблем собственно хазарского прошлого. Например, Татищев констатировал наличие двоевластия у. хазар и по данным Константина Багрянородного заключил, что хакан был верховный правитель Хазарии, но, кроме него, там был и царь (бек). Титул хакана, по мнению Татищева, равен императорскому, тогда как бек - титул княжеский. У византийских историков Татищев заимствовал сведения о постройке Саркела и прокомментировал их [+1].

С той поры в европейской историографии наметились две линии изучения Хазарии: во-первых, как самостоятельного объекта истории и, во-вторых, в связи с прошлым России. Первая продолжалась преимущественно в трудах востоковедов, вторая - в работах по русской истории; в XIX веке наметилась тенденция к их схождению. После Октябрьской революции появилась и третья разновидность хазароведения, представленная трудами археологов. Известный разрыв между этими тремя научными линиями сохранился и сейчас.

Характеризуя историографию хазарской проблемы в дореволюционный период, лучше начать ее обзор с трудов историков-русистов, которые, как отмечено, касались этой проблемы почти исключительно в связи с древнерусской историей и главное внимание обращали на русско-хазарские отношения и их значение для прошлого России.

В общих трудах по русской истории, написанных авторами второй половины XVIII - первой половины XIX века, факты хазарской истории заимствованы почти исключительно из русских летописей и относятся к древенерусско-хазарским отношениям, освобождению славян от хазарской зависимости [+2].

По сути дела, к пересказу летописных известий с некоторым добавлением материалов других источников сводится хазарская история у С.М.Соловьева [+3]. У В.О.Ключевского [+4] о хазарах сказано немного, хотя, казалось бы, отдавая дань торговой теории происхождения Древнерусского государства, историк должен был более внимательно посмотреть на этот народ, в руках которого длительное время находились важнейшие торговые пути между Западом и Востоком.

Такое невнимание может быть объяснено, с одной стороны, преувеличением роли связей Руси с Византией, а с другой - наметившейся у историков-русистов уже в XIX веке тенденций к преуменьшению значения русско-восточных связей, которые уже в силу географического положения России всегда должны были играть огромную роль.

Больше внимания хазарской проблеме уделил М.С.Грушевский, который остановился не только на русско-хазарских (политических и экономических) связях, но и дал краткую характеристику самого Хазарского каганата, его территории, государственного строя и т.д. [+5] У Грушевского появился ряд интересных наблюдений. Например, он отмечал роль Хазарии (до Х в.) как заслона Европы от новых кочевых азиатских орд, справедливо считая Хазарскую державу в VIII-IX веках сильнейшим государством Восточной Европы [+6]. Особое внимание Грушевский уделил взаимоотношениям Хазарии с Русью и другими народами (уграми, печенегами и т.д.).

В дореволюционной русской историографии сформировался взгляд на положительную роль хазар, под защитой которых славяне смогли в VII-IX веках колонизовать значительные территории Восточной Европы [+7]. Была затронута и проблема влияния хазарской политической структуры на государственный строй Древней Руси, в частности заимствования русскими князьями хазарского титула хакан [+8] и ряд других.

Однако хазароведение как самостоятельная дисциплина возникло и долгое время развивалось в недрах востоковедения. Это неудивительно, поскольку основные источники о хазарах и их государстве - восточного происхождения. По мере их выявления и изучения хазарская проблема и смогла появиться как таковая.

Первые труды о хазарах появились в Западной Европе (Германии и Скандинавских странах) во второй половине XVIII века [+9]. Основывались они на данных еврейско-хазарской переписки, а также на некоторых византийских и поздних восточных (компилятивных) источниках. В начале XIX века увидели .свет труды Лерберга о хазарской крепости Саркел, а затем ценные для той поры исследования крупного ориенталиста первой половины XIX века Г.Ю.Клапрота [+10]. В последних, пожалуй, впервые был использован довольно большой комплекс арабских и персидских источников.

Очень своеобразно коснулся хазарской истории в своем нашумевшем труде ориенталист д'Oссон [+11]. Он предпринял весьма любопытный эксперимент: изложил в форме путевого дневника не существовавшего на самом деле арабского торговца Абу-л-Касема известия арабских писателей о Кавказе и Восточной Европе IX-Х веков, в том числе о хазарах. Написанный очень живо и доступно, труд д'Oссона до сих пор читается как захватывающий роман. Нельзя не отметить и классическую работу академика Френа об Ибн Фадлане [+12], где затронута хазарская история.

Начало монографического изучения хазар в России было положено трудами выдающегося русского востоковеда В. В. Григорьева [+13]. Уже в ранней статье "Об образе правления у хазаров" ученый пытался решить проблемы происхождения этого народа и развития государственной власти в Хазарии. Эти вопросы изучались им и в последующих исследованиях. Надо отметить, что от работ Григорьева ведет свое происхождение теория о традиционализме государственного строя Хазарии и его элементах, восходящих к различным этническим компонентам (по терминологии Григорьева -дотюркскому, тюркскому и др.). Такой подход к изучению государственного и общественного строя не только хазар, но и вообще всех тюркских и монгольских кочевников получил особенно большое распространение в трудах лингвистов (и отчасти историков) наших дней. И если для Григорьева он может считаться большим достижением, то сведение сущности государственной власти к традициям кочевников, переходящим через века, вряд ли полностью соответствует современному уровню науки.

В XIX веке в России появились две интересные работы (Д.И.Языкова [+14] и П.В.Голубовского [+15], одна из которых была специально посвящена хазарам, другая касалась истории двух восточноевропейских народов раннего Средневековья - хазар и булгар. Авторы постарались собрать весь доступный им материал (лучше это сделал Языков), но обе работы основаны на столько на первоисточниках, сколько на предшествующих исследованиях. Однако как обобщающие материалы для того времени труды Языкова и Голубовского стали, в свою очередь, основой сведений о хазарах и их государстве для некоторых других источников, прежде всего русистов, не знакомых с восточными источниками.

С рядом этюдов по хазарской истории выступили крупные византиноведы, исследовавшие вопросы византийско-хазарских отношений [+16].

Как и в других случаях, немалую путаницу внес в хазарскую проблему известный историк Д.Иловайский, который считал славянами болгар (приазовских) и в связи с этим крайне преувеличивал роль славян в Хазарском государстве [+17].

Среди зарубежных востоковедов в деле изучения прошлого хазар надо прежде всего указать на заслуги Й.Маркварта, который в своих трудах, посвященных различным проблемам восточноевропейской и кавказской истории, в том числе хазаро-византийских, хазаро-арабских, хазаро-закавказских отношений [+18]. Редкая филологическая эрудиция помогла Маркварту сопоставлять самые различные источники, хотя этот ученый был порой склонен к малообоснованным выводам.

Ряд ценных наблюдений в области истррии хазар и особенно русско-хазарских отношений сделал В.В.Бартольд, специалист не менее эрудированный, чем Маркварт, но в отличие от последнего целиком полагавшийся на источники [+19].

Во второй половине XIX века появилось немало трудов по истории евреев. Это было время возникновения идеологии сионизма, хотя, разумеется, далеко не все работы о прошлом еврейского народа можно отнести к сионистским. Принято считать, что сионизм как политическое течение оформился в конце 90-х гг. XIX века с выходом брошюры Т.Герцля "Еврейское государство" (1896) и состоявшимся в 1897 г. 1-м сионистским (Базельским) конгрессом, Однако необыкновенный подъем еврейской историографии во второй половине XIX века также сыграл известную роль в зарождении и оформлении идеологии сионизма.

Многотомные труды по истории еврейского народа (А.Гейера, Г.Гретца [+20] и др.) включали разделы, посвященные хазарам, поскольку те на определенном этапе своей истории приняли иудаизм, хотя этнически евреями не были. В России историю хазар увязывали с прошлым еврейского народа на том же основании А.Я.Гарка-ви, Д.А.Хвольсон, А.С.Фиркович и другие. Хазары заняли видное место в монографии И.Берлина [+21].

В самой постановке вопроса об органической связи всех исповедовавших иудаизм при разных конкретных аспектах подхода к проблеме истории хазар можно усмотреть суждение о едином еврейском народе, пронесшем свою религию (иудаизм) через столетия испытаний и борьбы с иноверцами. При этом часто игнорировались те сложные этнические и этнокультурные процессы, которые происходили в середине века как с самими евреями, так и с некоторыми другими этническими группами (хазарами, караимами, татами и т.д.), исповедовавшими иудаизм, но этнически не являвшимися евреями. С оформлением сионизма как политического течения такого рода экскурсы в историю стали одним из фундаментов этого первоначально сложного и достаточно противоречивого в своих конкретных проявлениях феномена, поскольку вплоть до образования государства Израиль на территории исторической Палестины и последующих модификаций сионизма, ставшего на путь отрицания права, в том числе и исторического, других народов (прежде всего арабов) на Палестину, сионизм выражал и определенные прогрессивные тенденции, проявившиеся в борьбе с антисемитизмом и нацизмом, за сохранение культурных традиций еврейского народа и т.д. Поэтому в работах по еврейской истории XIX - первой половины XX века нельзя огульно усматривать проявление сионистской идеологии, но следует рассматривать их конкретно, тем более что авторы таких работ, как правило, хорошо знали разнообразный материал источников, который они в ряде случаев привлекали впервые или по-новому интерпретировалиПериод 20-30-х гг. XX века в области хазароведения ознаменован как продолжением старых, сложившихся ранее традиций, так и появлением некоторых новых аспектов исследования.

Как в зарубежной, так и в отечественной науке в это время появляется ряд ценных изданий источников, последние критически осмысливаются в широком источниковедческом плане. Издания такого рода, разумеется, отличались и по качеству исполнения, и по задачам и методам исследования.

На первое место надлежит поставить публикацию П. К. Коковцовым еврейско-хазарской переписки. Выдающийся русский семитолог не только критически издал тексты этой переписки с добавлением Кембриджского документа, еще в 1912 г. опубликованного

С.Шехтером, но и поместил в приложении к публикациям отрывки из других памятников средневековой еврейской литературы о хазарах [+22]. Не менее ценны тщательно составленные комментарии к изданным документам, которые выявляют отношение Коковцова к разным аспектам хазарской проблемы, прежде всего этнокультурным, а также историко-географическим. К достоинствам работы надо отнести подробнейший разбор литературы от еврейских публикаций XVI до 20-х гг. XX века. Неудивительно, что работа Коковцова сохраняет значение и по сей день, и при комментировании переписки Иосифа с Хасдаем ибн Шафрутом современному исследователю пока еще трудно добавить что-либо новое.

Аналогичную оценку следует дать известной публикации В.Ф.Минорского [+23]. Его комментарии к персидскому Анониму Х века в основных чертах (исключая некоторые весьма запутанные эскизы, относящиеся к Восточной Европе) сохраняют свое значение благодаря отличному знанию ученым параллельных, в основном арабских, материалов и глубоко научному к ним подходу. Минорский отметил компилятивность сведений Анонима о хазарах и их соседях и приложил максимум усилий для выявления источников информации автора "Худуд ал-алам".

Несколько иначе приходится оценить известную публикацию А.З.Валиди Тогана о "Рисале" Ибн Фадлана. Валиди (тогда еще Валидов) открыл более полный текст этого источника (мешхедская рукопись). Над текстом "Рисале" параллельно работали в 30-х гг. советский арабист А.П.Ковалевский и эмигрировавший на Запад А.З.Валидов, изменивший свое имя на Зеки Валиди Тоган. Издание Ковалевского представляет наряду с отличным переводом памятника тщательно отработанный комментарий филолога. Собственно исторических наблюдений в нем не так уж много [+24]. Публикация Тогана [+25] включила ряд дополнительных материалов о хазарах, которые издатель смог почерпнуть в турецких хранилищах (например, отрывки из сочинения ал-Куфи о походе Мервана ибн Мухаммеда на хазар в 737 г.). В то же время в ней отразились пантюркские взгляды Тогана, который, например, доказывает, что "ас-сакалиба" арабских источников - это буртасы, булгары и прочие тюркские племена Восточной Европы [+26]. Вопрос о значении термина "ас-сакалиба" непрост и, по сути дела, не решен и в наши дни. По форме позиции Тогана в его решении не отличается от выводов Ковалевского [+27] (и ряда других исследователей [+28]). Но там, где у последних видно только стремление найти научную истину, у пантюркиста Тогана явно проскальзывают чисто политические мотивы, обусловленные его взглядами, которые он не скрывал, живя в СССР, и развивал весьма интенсивно в эмиграции (в Германии и Турции).

В 20-30-х гг. и у нас, и за рубежом появилось много работ по вопросам хазарской истории. Некоторые из них были связаны с трактовкой еврейских документов, другие вкупе с параллельными источниками освещали разные аспекты отношений между Византией, хазарами и другими народами Восточной Европы, в том числе Русью [+29]. Наметился рост интереса к проблеме иудаизма у хазар [+30], истории хазарского языка и т.д.

Как известно, в 20-30-е гг. в советской историографии ряд ученых пытались по-новому рассмотреть многие проблемы русской истории [+31]. Серьезные переоценки имели место и в области древней русской истории, в частности по вопросу о внешних влияниях на нее. Именно разный подход к этому вопросу по преимуществу разделял "норманнистов" и "антинорманнистов" XIX века. Первые искали истоки русского государства в происхождении правящей династии Киевской Руси из Скандинавии, вторые предпочитали вести такие поиски у родственных балтийских славян. В 20-30-е гг. балтийская теория почти утратила своих сторонников из-за явного отсутствия реальных фактов в ее пользу. Большинство историков-русистов в это время, с точки зрения определения этнического происхождения династии киевских князей, были "норманнистами", хотя вовсе не связывали с норманнами происхождение русской государственности, т.е. норманнизм в его "классической форме" в нашей историографии уже не существовал или, во всяком случае, не занимал сколько-нибудь видных позиций.

Конкретные же оценки летописных известий о первых русских князьях были разными. Н.Рожков, например, не считал государством ни местные "княжения" до Рюрика, ни "варяжское княжество" последнего [+32]. М.Н.Покровский полагал, что "скандинавское происхождение Руси настолько удовлетворительно доказывается этими данными [+33], что прибегать к более нежели сомнительным свидетельствам средневековых хронистов, как это делается в пылу полемики, совершенно лишнее" [+34]. Но считая Рюрика, Игоря, Олега и т.д. этнически скандинавами, завоевавшими славянские земли, историк вовсе не полагал, что они принесли государственность на Русь, т.е. писал, в сущности, о весьма ограниченном скандинавском влиянии.

Известный историк Г.В.Вернадский предпочитал искать иноземное воздействие на юге, среди иранских племен Восточной Европы [+35]. А вот В.А.Пархоменко, пожалуй, самый плодовитый из советских историков Древней Руси в 20--30-е гг., старался доказать важную роль в становлении Древнерусского государства хазар [+36]. В этом он, по сути дела, продолжал взгляды тех дореволюционных авторов, которые пытались найти какую-то альтернативу норманнской теории.

Вместе с тем уже в предвоенное время появился интерес к хазарской истории у археологов. Начало его восходит еще к дореволюционному времени, когда в работах В.А.Бабенко, А.А.Спицына [+37] встал вопрос о хазарских древностях. Однако по-настоящему археологи занялись хазарами уже в советское время. Первые результаты появились в печати уже в 20-х годах. Это работы Ю.В.Готье [+38] и особенно М.И.Артамонова [+39]. Деятельность последнего в дальнейшем была по преимуществу связана с хазарской проблематикой, в разработку которой он внес огромный вклад. <...>

Уже в 1936 г. М.И.Артамонов издал книгу о древнейшем прошлом хазар [+40] и тогда же приступил к подготовке большого фундаментального труда о Хазарском государстве. Как он писал позже, в основном этот труд был завершен им еще до Великой Отечественной войны, однако в силу ряда причин опубликован (с доработками) только в 1962 году. Вероятно, эта задержка, вызванная и войной, и изданием работы Данлопа, и, наконец, полемикой с некоторыми историками, искажавшими историю хазар в угоду так называемой борьбе с космополитизмом, все-таки оказалась и полезной, так как Артамонов за 40-е - первую половину 50-х гг., возглавляя полевые работы на Дону и в Дагестане, смог получить новейший, очень важный археологический материал, опубликованный (к сожалению, лишь частично) в ряде интересных статей [+41].

Из археологических обследований хазарских древностей особенно важны раскопки крепости Саркел на Дону, позже поглощенной Цимлянским морем. Делались попытки найти следы хазарской столицы Атиль в устье Волги, но они оказались безуспешными [+42]. Археологические работы Артамонова позже были продолжены другими археологами (С.А.Плетневой, дагестанскими учеными),<...>

В зарубежном хазароведении 40-50-х гг. можно выделить два основных момента. Во-первых, углубленный интерес к хазарской проблеме лингвистов, которые исследовали остатки хазарского языка и пришли к выводу, что он относится к тюркской группе [+43]. Во-вторых, резкий рост внимания к хазарам и их истории со стороны еврейских историков и историков еврейства. В 30-е гг., как известно, имела место массовая эмиграция евреев в Палестину, что привело уже накануне Второй мировой войны к образованию там сплошных районов еврейского населения, серьезным конфликтам между арабами и евреями, фактически подогреваемыми Германией и Англией.

Уже в первой половине 40-х гг. возникла израильская историография, в том числе хазарской проблемы. Одним из первых крупных исследователей последней стал А.Н.Поляк, ученый большой эрудиции, знаток разнообразных источников, публиковавшийся на разных языках и в разных странах, в том числе в СССР [+44].

Ранние работы Поляка касались исследования истории арабских стран и арабских источников, в частности для Восточной Европы [+45]. Но в 1941 г. в израильском квартальнике "Цион" он опубликовал статью "Обращение хазар в иудаизм", а затем в 1944 г. в Тель-Авиве появилась его большая монография о Хазарии [+46]. В предисловии Поляк отмечает, что это первая книга о хазарах и еврействе, написанная на иврите[+47]. Поляк проявил большую источниковедческую эрудицию, использовав источники на древнееврейском, арабском, греческом и европейских языках. Книга составлена из введения, девяти тематических глав, дополнений и указателей. Историк разбирает вопросы хазарской экономики, соотношения степи и города, места хазарской экономики в "экономике международной", но главное внимание уделяет политической и культурной истории хазар и особенно обращению их в иудаизм. Глава четвертая, где рассматривается распространение в Хазарии иудаизма, христианства и мусульманства, - одна из наиболее интересных в книге Поляка [+48]. Любопытны его экскурсы в века послехазарской истории, где он старается найти наследников хазар в Крыму и других районах Восточной Европы.

Заслуживает внимания обращение Поляка к области русско-хазарских отношений, когда он затрагивает такие сюжеты [+49] как название крепости Самбатас у Константина Багрянородного[+50], принятие правителем русов титула хакан , хазаро-русские отношения при Владимире [+51], отзвуки этих отношений в русском эпосе, прежде всего в былинах [+52], и т.д.

В книге Поляка немало гипотез, слишком вольное скольжение по векам истории, когда автор без достаточных оснований обращается к событиям XIII века и последующих веков. Но в общем это интересная работа, которая в нашей литературе, насколько мне известно, не использовалась.

Кроме работ Поляка, в Израиле в 40-е гг. выходили труды о хазарах других историков, например Ландау. В частности, в упомянутом квартальнике "Цион" за 1942 г. он опубликовал статью "Современное состояние хазарской проблемы".

Если монография Поляка осталась малоизвестной, очевидно, из-за языка, на котором она написана, то книгу американского ученого Д.М.Данлопа [+53] ожидала иная судьба. Опубликованная в 1954 г., она надолго стала практически основным трудом о Хазарии не только за рубежом, но в известной степени и у нас, несмотря на выход через восемь лет работы Артамонова. Это вполне понятно, поскольку труд Данлопа действительно составил эпоху в хазароведении, причем его значение надо расценивать по двум параметрам. Первый - это научная объективная значимость книги, основанной на привлечении огромного комплекса разноязычных источников, большинство из которых американский историк использовал, в отличие от Артамонова, в оригиналах. Второй же заключен в названии книги Данлопа "История еврейских хазар". Как можно понять, автор вкладывает здесь скорее религиозный, нежели этнический смысл, но такое заглавие можно расценить и по-иному.

Данлоп, отмечая (вполне справедливо) все трудности, стоящие на пути изучающего хазарскую историю, сообщает, что еще до Второй мировой войны два крупных ученых (П.Кале и А.Грегуар) собирались создать по ней, по сути дела, первую обобщающую работу, ибо таковой, по словам Данлопа (и мнению некоторых других ученых), до тех пор была глава в "Истории Восточной Римской империи", вышедшей в Лондоне в 1912 году [+54]. Поскольку Кале и Грегуар работу по хазарам написать не смогли, эту задачу и взял на себя Данлоп [+55]. Примечательно, что он был знаком с книгой Поляка и с рядом других работ своих израильских коллег, однако сколько-нибудь развернутой оценки им не дал [+56].

Как видно из заглавия книги, Данлоп большое внимание уделяет вопросу обращения хазар в иудаизм, но не только ему. Книга состоит из восьми глав, из которых специально указанной в заголовке задаче посвящены пятая и шестая. В первой принятие иудаизма хазарами исследовано по арабским источникам, во второй - по еврейским. Другие главы относятся к прочим проблемам: происхождению хазар, обследованию Хазарского государства, арабо-хазарским войнам, последним временам хазарской истории и, наконец, падению Хазарии.

В книге Данлопа много ценного, нового и интересного, прежде всего благодаря хорошему знанию ее автором первоисточников. Есть в ней и ряд весьма спорных положений, некоторые из них были затем взяты на вооружение и нашими историками. Пожалуй, самое важное из них - приписывание хазарам, как кажется, без достаточных оснований [+57] роли спасителей Европы и даже христианской цивилизации от арабов [+58]. Ряд неточностей Данлоп просто заимствовал у своих предшественников, например отождествление северных народов яджудж и маджудж с норвежцами (у Валиди Тогана [+59]). Спорных моментов в книге Данлопа много, но я не стал бы относить это к ее недостаткам, поскольку в подобном же положении в силу характера наших источников оказывается практически любой ученый.

Из других весьма спорных положений книги Данлопа укажу на точку зрения относительно существования Хазарского государства до XIII века. Она не придумана Данлопом, поскольку ее находим еще у Расмуссена (1824 [+60]). Есть она и в монографии Поляка. В то же время рассмотрение Данлопом источников в плане попыток проследить судьбы хазар после Х века и установить возможности сохранения Хазарского государства еще некоторое время после разгрома Хазарии русами заслуживает самого серьезного внимания.

Данлопу удалось опередить Артамонова в публикации обобщающего труда о Хазарии в значительной мере из-за той ситуации, которая сложилась в нашей исторической науке в конце 40-50-х годах. Речь идет о пресловутой "борьбе с космополитизмом", которая была очередной кампанией в духе репрессивной политики Сталина и его ставленников. Она коснулась в крайне негативном плане и ряда проблем отечественной истории, в том числе истории хазар. Начало здесь было положено статьей некоего П.И.Иванова в "Правде" за 25 декабря 1951 года. За ней последовало несколько статей Б.А.Рыбакова [+61], который, как справедливо писал М.И.Артамонов, извращал подлинную историю хазар [+62]. К счастью, подобных работ было немного. После смерти Сталина и исторических решений XX съезда КПСС подлинно научный интерес к хазарской истории в нашей стране возобладал и был ознаменован появлением ряда интересных исследований, прежде всего М.И.Артамонова. Однако примечательно, что фундаментальную работу Артамонова и в 60-е гг. опубликовать стало возможным только в Ленинграде, где Артамонов в то время занимал пост директора Эрмитажа, в издательстве которого монография и увидела свет. <...>

Первые главы книги посвящены проблеме происхождения хазар, т.е. теме, в силу состояния источников особенно трудной. Артамонов тем не менее сделал попытку разобраться в пестрой мешанине сведений о разных этнических образованиях Евразии V-VI веков, стараясь найти там сначала предков хазар, а затем и этот этнос. Многое высказано им в форме гипотез, одни из которых приемлемы и сейчас, другие были сомнительны и во времена написания Артамоновым своей книги. К противоречивым результатам приводит обращение его к известиям ранних арабских писателей о хазарах [+63].

Вместе с тем общий вывод Артамонова о связи хазар с савирами вполне логичен [+64]. Но его утверждения относительно связей хазар с Тюркским каганатом, в частности о роли так называемой династии Ашины, к которым, по мнению ученого, принадлежала и династия хазарских каганов, весьма спорны. Попытка подкрепить эту теорию путаными известиями "Худуд ал-алам" только усложнила вопрос. В целом, однако, точка зрения Артамонова относительно начала истории самостоятельного Хазарского каганата с середины VII века заслуживает внимания. Верно освещает, несмотря на частые неточности, Артамонов и хазаро-булгарские отношения в VII веке.[+65]

В разделах о византийско-хазарских связях у Артамонова особенно интересны археологические материалы, позволившие пересмотреть ряд традиционных оценок, сформировавшихся на основании письменных источников. Это прежде всего относится к истории Саркела на Дону, раскопки которого показали, что эта крепость была воздвигнута против каких-то врагов с запада.

В известном пересмотре нуждаются разделы книги Артамонова о хазаро-русских отношениях. С одной стороны, ученый выступает против ряда положений Б.А. Рыбакова и его сторонников, которые искажали эти отношения и преуменьшали их роль[+66]. С другой стороны, он - в силу объективного порядка - сам допускает немало противоречивых оценок. Речь идет прежде всего о трактовке слова "Русь", которая во времена написания Артамоновым книги была в общем жестко однозначна, и в борьбе с "норманнизмом" всякие попытки поиска корней слова "Русь" за пределами Восточной Европы просто объявлялись ненаучными и политически вредными. Артамонов искал выход из противоречий источников в концепции туземного происхождения данного слова, но при этом попадал в сложное положение. Трактуя русов Х века как варяжско-русские дружины, Артамонов одновременно писал о том, что эти русы не были связаны с Древнерусским государством, но в то же время назывались Русью потому, что их отряды формировались в Русском государстве и выходили из него [+67].

Освобождение полян от хазарской власти Артамонов датирует концом VIII - началом IX века[+68]. Разгром же Хазарии русами ученый растягивает на два десятилетия, полагая, что он был начат Святославом и завершен Владимиром в конце 80-х - начале 90-х гг. Х века [+69].

Чрезвычайно любопытна последняя глава книги Артамонова - "Хазарское наследство". Тема эта весьма подробно затрагивалась в работах Поляка и Данлопа. Артамонов пытается найти свое место в решении такой сложной, но очень интересной проблемы. С этой целью он самостоятельно собрал весьма противоречивые известия источников и не всегда удачно попытался их сопоставить. Например, Артамонов серьезно трактует сведения известных ширванских поэтов XII века Низами и Хакани о русах как относящиеся к XII веку, тогда как на деле это, очевидно, воспоминания о русских походах в Закавказье Х - 30-х гг. XI века. Кроме того, в этой главе находим весьма противоречивые суждения. Наряду с попытками отыскать следы хазар в событиях XII и даже XIII века Артамонов приходит к выводу: "Итак, Хазарское государство исчезло как дым сразу же после ликвидации основного условия его существования: военного превосходства над сос