Из писем П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилёву

П.Н. Савицкий

Опубликовано в сборнике "Черная легенда"

Прага, 27 декабря 1958 г.

Милый и дорогой Лев Николаевич,

только вчера отправил Вам "длинное" письмо, даже с приложением своей фотокарточки, а сегодня снова хочу побеседовать с Вами.

Со мною часто так случается. И по отправлении письма я продолжаю думать на его темы, а тут я обдумываю вопросы, затронутые во всех Ваших письмах за истекшие семь месяцев.

Прежде всего: я очень приветствую те сопоставления событий истории кочевников с событиями в истории Европы, которые Вы довольно часто делаете. Так, напр., в своем ноябрьском письме Вы пишете: "Иранские и тибетские (я сказал бы: алтайско-тибетские) представления сосуществуют в Центральной Азии, и была эпоха, когда они кипели и сталкивались, как на Западе во время Крестовых походов".

Насколько я понимаю, тут речь идет у Вас в основном о VIII-IX веках.

Мне хотелось бы подчеркнуть, что в этом Вашем сопоставлении первенство по времени принадлежит явлениям из истории кочевников. Европа в определенном смысле тут повторила кочевников. Это важно подчеркнуть-дабы сломить рог западной гордыне.

В обоих случаях великое религиозно-культурное брожение привело к великим следствиям: у кочевников-к возвышению Чингисхана и всему, что с ним связано; в Европе- к созданию нового для того времени социального уклада (капитализма) и к европейской экспансии XV и следующих за ним веков.

В определенном смысле экспансия и кочевников (Чингис), и европейцев была "всемирной". Только первая была по преимуществу материковой, вторая-морскою.

Чингис, его полководцы и преемники совершали много жестокостей. Все же, смею утверждать, дух экспансии кочевников был более терпимый и человечный, чем дух европейского колониализма. Этому есть не тысячи, а миллионы доказательств. Одни испанцы в Америке чего только не делали! А португальцы! А англичане и в Ост- и в Вест-Индии! Чего стоит одно опустошение Африки и торговля-в течение веков-черными рабами!

Отмечу, что Золотая Орда сохранила дух терпимости даже после того, как "царь Узбек обасурманился".

В лоне Монгольской державы сложилась новая Русь. Едва ли не этим определилась и определяется вся дальнейшая судьба человечества.

В Вашем письме от 2 4 августа события в кочевом мире в VIII-IX веках-"религиозные войны"-сопоставлены с такими же войнами в Европе в XVI-XVII веках.

Тут тоже, мне кажется, важно подчеркнуть абсолютное хронологическое первенство кочевников...

Прага, 30 июня 1963 г.

... Мой покойный друг, о котором уже несколько раз я упоминал в своих письмах Вам-Николай Сергеевич Трубецкой,-разнообразие впечатлений, разнообразие тем для обдумывания в пределах определенного отрезка времени возводил даже в основной принцип творческой работы... Вы делаете великое дело: впервые в истории науки кочевниковедение обосновывается с такой широтой и яркостью, как это дано в Ваших трудах. Ни у кого до Вас не было такого всеобъемлющего кругозора. И пусть шипят себе синологи, в роли змей подколодных: они, к счастью, ничего не могут изменить в существе дела!.. С огромным нетерпением ожидаю "Тюрок". Волнуюсь по поводу судьбы "Монголов". Монголы-это, пожалуй, самая потрясающая по драматизму и выразительности глава кочевниковедения. В добрый час, в добрый час дать новую ее обработку, единственную и первую по своей полноте, историософской и методологической "сознательности".

С восторгом и величайшим сочувствием следя за Вашей работой, одновременно я прошу Вас, мой дорогой друг,-не прибедняться! Это по поводу Вашей фразы в письме ко мне: "Континентальный климат и степные ветры унесли от нас то, что в Европе под мягкой землей сохраняется веками". На самом деле, мой милый друг, все обстоит прямо наоборот! Почти все или просто все погребения восточноевразийских степей опущены в вечную мерзлоту. А в вечной мерзлоте - не веками, а тысячелетиями - сохраняется все, буквально все: кожа, ткани, дерево и даже тела покойников с художественной татуировкой! Европа не может идти ни в какое сравнение с этими условиями. Вы ведь сами прекрасно знаете и участвовали в экспедициях: археологи-кочевниковеды и через две с половиной тысячи лет (беру для примера) после погребальной тризны находят в неприкосновенности шерстяные и шелковые ткани со всеми их украшениями, войлок, простой и расшитый, любые изделия из кожи, любые изделия и конструкции из дерева, головные уборы любого рода, женские косы во всем великолепии их плетения и т.д. и т.п. В "мягкой земле Европы" все это сгнило без остатка! Здесь, т. е. в Европе, в основном из археологических памятников сохраняются только: металлы (да и то железо съедает ржавчина), глина и камень, кость. Но все эти археологические элементы полностью сохраняются и в Восточной Евразии. И в дополнение к ним - богатейший, перечисленный выше ассортимент. В здешней археологии сохранность тканей - редчайшее исключение. В Восточной Евразии - это общий порядок!..

Из письма от 29 января 1958 г.

... Перехожу к Вашим мыслям о роли русских и татар в XIII-XIV вв. В некоторых пунктах они очень близки к мыслям моего большого (ныне уже покойного) друга Николая Сергеевича Трубецкого (он скончался в 1939 г. в Вене; можно сказать - его прикончили гитлеровцы; имя его гремит в лингвистике; так, напр., в 1957 г. почти не было номера "Вопросов языкознания", в котором бы он не упоминался).

Эти свои мысли Н. С. выразил в ряде работ 1920-х годов: в брошюре "Наследие Чингис-хана", статье "О туранском элементе в русской культуре" и др. Знакомы ли Вам эти работы?

Н. С. прямо говорил о происшедшем в XIV-XV вв. "переносе ханской ставки из Сарая в Москву".

Но некоторым Вашим мыслям нет предварений и у Николая Сергеевича.

Ваши статистические прикидки кажутся мне весьма правдоподобными (полной же статистической истины в этих вопросах мы никогда знать не будем!).

Согласен я с Вами и в том, что много татар стало русскими и что почти весь их естественный прирост пошел на пользу русскому народу.

Даже среди русских дворяночек сколько было "татарочек" (по внешнему виду)! Да и сейчас есть такие.

Но был и есть, конечно, в русском народе и мощный славянский корень. И мне кажется, что Вы несколько преувеличиваете роль татар на русской стороне в Куликовской битве. Ведь в наших летописях сохранились довольно подробные списки и собравшихся ратей, и павших в сражении. И можно ручаться, что огромное их большинство - коренные русские люди.

Русские полководцы (они известны нам по именам!) использовали татарскую тактику боя. Это правда, и это было естественно в условиях военного дела того времени. Из этого нельзя делать вывода, что полководцы и воины (на русской стороне) были татарами. Некоторое же число крещеных татар было, конечно, в составе русской рати.

А для более позднего времени, для XV-XVI столетий, Георгий Владимирович очень тщательно проследил в своем "Начертании" роль татарских отрядов (главным образом касимовских) в русской военной истории.

Позвольте мне выразить и мое убеждение в том, что победа православия над исламом в XV-XVI вв. в Поволжье не была случайной (в некотором смысле я вообще отрицаю возможность "случайности" крупных исторических явлений; в этом отношении я сторонник "номогенеза" в истории).

В первые 5-6 вв. христианства на Руси обнаружилось значительное "избирательное сродство" между духом православия и характером русского народа (этот фактор не перестал действовать и сейчас).

На этой основе святители и подвижники русской церкви укрепили и воспитали русский народ для подвига, и этот подвиг был совершен в великих исторических одолениях русского народа в XV-XVI вв...

Из письма от 13 февраля 1963 г.

... Теперь к проблеме: Киевская Русь, монголы, Русь Московская. Мне кажется, что установка Пашуто и др. в этих вопросах определяется или нежеланием вдуматься в те данные и факты, которые содержатся в источниках (и извлекаются из них путем критического рассмотрения всей совокупности сведений; в этом, конечно, я вполне согласен с Вами), или соображениями, ничего общего с наукой не имеющими. Я величайший энтузиаст (больший, думаю, чем Пашуто) древнерусской культуры, в том числе и культуры Киевской Руси, а также и тех ее изводов, которые возникли непосредственно в канун монгольского нашествия. Но при всем признании художественных, литературных и пр. ценностей Руси XII-начала XIII в., надо признать, что в политической, а по связи с ней и в экономической области она определенно переживала процесс измельчания, некоторого рода "провинциализации". При территории в один миллион кв. км и при населении, ни в коем случае не превышавшем 10 млн. (скорее - значительно меньше!) даже Русь Ярослава Мудрого не была и в категориях тех столетий и тысячелетий "великой державой" в точном смысле слова. Она значительно отставала в этом смысле и от Китая, во многие эпохи его истории (начиная от Ханьской династии), и от халифата времен его расцвета (халифата не только Омейядов, но и Аббасидов, т. е. без Испании), и от Римской империи, и от Византии Юстиниана. После же Владимира Мономаха и Мстислава Великого "дробнодержавие" возобладало решительным образом. Оно деформировало и психологию правителей, напр., Юрий Всеволодович Владимирский, крупнейший деятель эпохи, отказал в помощи Рязани при подходе к ней монголов. Так мелочно было русское политич. сознание того времени. Тут возможны были два исхода: или иноземное завоевание, или порядки вроде германских после Тридцатилетней войны - но без наличия центра, подобного Венскому. Случилось первое, но вместе с тем Русь была выведена на совершенно новые пути. Рухнули территориальная "отъединенность" и относительная "узость" политико-географических масштабов Руси. Русь была включена в политическую систему, охватывавшую уже не один миллион (как при Ярославе Мудром и позже), но многие миллионы кв. км пространства. Правда, сначала северо-восточная Русь была в этой системе (Великая Монгольская Империя, Золотая Орда) вассалом. Но как известно, к концу XIV в. положение стало меняться весьма существенным образом, а к концу XV в. Русь, в лице Московского государства, с полной несомненностью стала решающей силой в великом состязании "царств-наследников" Золотой Орды (ср., напр., зауральский поход воевод Ивана III, его "казанскую" и "крымскую" политику).

А при Иване IV все "наследие" Золотой Орды, за исключением Крыма, оказалось "собранным воедино" в пределах Московского царства (покорение Казани, Астрахани, Сибири). Русь стала с этих пор уже не однонациональным (как была до тех пор) и не "одномиллионным", но многонациональным и "многомиллионным" (в миллионах квадратных верст или километров) государством. Административные и военные порядки монголо-татарских государств оказались в гораздо большей степени применимыми в русских условиях, чем перед тем (в XI-XII вв.) порядки византийские. В числе другого это определяется общностью месторазвития Руси, с одной стороны, и монголо-татарских государств, с другой (евразийская зональная система), и существенным различием между месторазвитиями Руси и Византии. Русь XV- XVII вв. значительно усовершенствовала административно-военные порядки монголо-татарских государств (включая сюда и дипломатические обычаи и методы); на основе тягла и великой царской службы Русь этих и последующих веков приобрела ту устойчивость, которой не хватало монголо-татарским политическим образованиям XIII-XV вв. (распалась ведь не только Золотая Орда, но также - после Тимура - и улус Джагатаев; в 1363 г. был потерян Китай и т. д.). Все это - уже самостоятельное творчество русского народа, выражение его нравственных сил. Русь показала себя весьма способной "ученицей" монголо-татар и во многих отношениях далеко превзошла своих "учителей". В обстановке 2-й половины XX в. это чувствуется особенно явственно. Но только слепой может отрицать, что на великую всемирно-политическую арену Русь в свое время была выведена именно "монгольским игом", превратившимся для Руси в великую монголо-татарскую "школу". Те историки, которые отрицают в современности эту очевидную истину, исходят - б. м., сами того не сознавая, - из представления о монголо-татарах XIII-XV вв., как о "низшей расе", своего рода хищных зверях. Что может быть доброго от зверей?! На самом же деле Русь получила от монголо-татар немало хорошего. В числе прочего она получила от них навыки национальной и религиозной терпимости. Уже в середине XV в. это было ознаменовано образованием, в рамках Московского государства, вассального Касимовского царства, во главе с "царем" - мусульманином. Этой линии Московское государство придерживалось и впоследствии - и притом не только в отношении мусульман, но также, напр., и шаманистских культов Сибири (ср. всю московскую систему "охраны" сибирских инородцев). Сопоставим для примера, положение мусульман в Московском государстве XVI-XVII вв., с одной стороны, и в Испании тех же столетий, с другой. Контраст самый разительный. На Руси не было ничего подобного поголовному изгнанию или уничтожению морисков. Вот оно - различие "монгольской" школы на Руси и "папистской" в Испании. Только в отношении к сверхагрессивному - в частности, латинствующему - Западу для Руси XVI-XVII вв. было бы слишком опасно применять "монгольские" принципы полной веротерпимости. Но впоследствии (в XVIII в.) они были применены и к нему... При всем том было бы совершенно неправильно изображать "монгольские" столетия русской истории в "идиллическом" виде. Этот упрек следует отвергнуть самым категорическим образом. Нужно полностью признать, что монгольское нашествие было бедствием ужасающим, погубившим на Руси сотни тысяч, а м. б., и миллионы людей, уничтожившим множество неоценимых памятников древнерусской кульуры - в особенности на Руси юго-западной, собственно Киевской, Черниговской, Волынской и т. д. Никакое толкование источников не может устранить этого факта - даже если мы полностью учтем долю половцев и позднейших (XV-XVIII вв.) крымских татар в разорении русских областей. Также монгольское иго - в особенности в XIII-XIV вв. - было игом тяжелейшим. Но из него произросло величие Руси! Какой контраст с результатами захвата западнорусских земель Польшей (Галиция) и Литвою (Белоруссия и большая часть тогдашней Украины). Бед было много и там - и никакого положительного национального результата! Особенно много бед произошло здесь от специфически западной - я сказал бы, "латинской" - нетерпимости. Протестантизм, в этом отношении, полностью следовал по пути латинства. Один лишь принцип "куйюс региоэйюс религио" чего стоит в этом отношении. Вспомним также жесточайшие преследования православия шведами в захваченных ими в XVII в. Карелии и Ижорской земле. Запад, к сожалению, не прошел "монгольской" школы терпимости. Перед лицом всех бед, принесенных людям западной нетерпимостью - в первую очередь нетерпимостью латинской, - сожаление это приходится выразить со всею силой...

Из письма от 2-3 апреля 1964.

... Русь органически усвоила ту часть монголов, которая в XIII-XIV вв. попала на запад от Мугоджар: переход на русскую службу татаро-монгольских мурз и князей с их дружинниками и слугами в XIV и последующих веках. Как известно, великорусское дворянство, сыгравшее огромную роль в создании великого Русского государства, на 30, 40 и даже более процентов состояло из потомков этих мурз, князей и слуг. Боритесь же, дорогой друг, против китайских и китаистских подделок и фальшивок. Бог Вам на помочь.

... О веротерпимости монголов. Веротерпимость эта - реальный факт. Но связан он не с национальной историей монголов - в ней достаточно и нетерпимости, как Вы правильно о том пишете, - а с потребностями жизни Империи, "Монголосферы". Веротерпимость эта - имперское решение Чингис-хана и его окружения. - Русских XV-XVI вв. едва ли можно признать очень "веротерпимыми". Но уже в основании Касимовского царства в 1440-х годах они проявили веротерпимость в отношении мусульман - тоже в качестве имперского решения. Попозже его очень хорошо сформулировал Иван IV. В XVII в., в связи с первоосвоением Сибири, русские проявили большую веротерпимость в отношении шаманистов. Парадоксально, что конец этой веротерпимости пришел, по существу дела, при Петре I, который отнюдь не был особенно ревностным ревнителем Православия и в отличие от Руси Древней был абсолютно терпим в отношении западных исповеданий. При нем митрополит Тобольский "обратил" в православие ряд западносибирских народов и народцев. Временем нетерпимости в отношении мусульман было правление Елизаветы Петровны ("новокрещены"), горячей православной. В вопросах веротерпимости все текло и течет - в русской истории, как и в истории монгольской...

Из письма от 29 ноября 1965 г.

... Наш (Савицких) родовой девиз с XVII века: "Провиденциа эт виртутэ" - "Предусмотрительностью и доблестью". А мой личный, в дополнение к нему: "Идеи дороже жизни..." С нетерпением жду дальнейших известий о судьбе "Тюрок"!.. Я думаю, Вы знаете, что я лично и некоторые из моих научных друзей значительную часть своей жизни посвятили отстаиванию того тезиса, что "монголы для Руси принесли больше пользы, чем вреда". Впервые в пределах жизни своего поколения, я сформулировал этот тезис в своей статье "Степь и оседлость" (1922). Мне кажется, что машинописные выписки из нее (с печатного оригинала) у Вас есть. За нею последовали "Александр Невский и Даниил Галицкий" (1925) Георгия Владимировича и датированная тем же годом брошюра Николая Сергеевича Трубецкого (подписана инициалами: И. Р.) "Наследие Чингис-хана". По особенностям личной моей судьбы, у меня не сохранилось ни одного экземпляра этой последней брошюры. А брошюра замечательная! Надеюсь, что в Ленинградской публичной Вы ее найдете. Уж слишком много шуму было тогда вокруг этой брошюры. Думаю, что ее купили для Публичной. Найдите ее и прочтите! Твердо помню, что мои "Ритмы монгольского века" (1937) у вас есть, и притом в печатном оригинале. Немало материала по этим вопросам собрано у Г. Вл-ча в соответствующем томе его большой английской "Хистори", а перед тем в его же "Начертании" (1927). Это последнее, вместе с моими "Политико-географическими заметками по русской истории" (попытка на широком фронте сопоставить исторические данные с данными географическими - целиком по Вашему методу). Небезынтересна и книга Эренджена Даваевича Хара-Давана о Чингис-хане, вышедшая по-русски в Белграде в 1928г. Полагаю, что Вы и ее найдете в Ленинградской публичной или хотя бы в Ленинской в Москве. Обратите особое внимание на предисловие автора. В особом конверте вышлю Вам машинописную копию с печатного оригинала статьи Хара-Давана (ныне, увы, уже покойного) о физиологических особенностях кочевников. Я думал, что эта копия у Вас есть. Но из письма Андрея вижу, что я ошибался. Спешу восполнить упущение... Нет, конечно, возможности отрицать, что монголы принесли Руси множество бед: столько смертей, столько погибло предельно мужественных, но боровшихся разрозненно людей; столько разрушений. Экономический упадок (в особенности в Киевской Руси), приостановка в развитии зодчества и т. д. В особенности теперь, на склоне лет, я с особенной силой переживаю каждое слово в "Слове" Серапиона о погибели Русской земли, в "Повести о разорении Батыем Рязани" (эту повесть, по эмоциональной выразительности, я ставлю даже выше, чем "Слово о полку Игореве"; повесть в основном, несомненно, еще XIII века; (ее автор считает Коломну самостоятельным княжеством, а Коломна была захвачена Москвою в 1 300 г.). А конечный результат "монгольского ига"? Именно монголы вывели Русь на большие, широкие и высокие пути, выделили ее из всей семьи славянских народов как гегемона величайших (в масштабе нашей планеты) сил и обширнейших пространств. Есть у нее и то призвание, которое было и у многих кочевников: укротить обезумевший Китай. Да будет!.. У Вас в статье "Биография тюркского хана", стр. 75-76, есть меткие замечания о природе китайской политики. Эти замечания сохраняют свое значение и теперь... Наиболее ожесточенные споры о роли монголов в русской истории кипели здесь в 1 922-27 гг. Кто только - устно и печатно - не принял тогда участия в этой полемике: П. Н. Милюков (изрядно яростно!), А. А. Кизеветтер (с остервенением!), В. А. Мякотин, Е. Ф. Шмурло (несколько мягче!), Е. В. Спекторский (со злобой немалой!), С. Н. Прокопович и многие другие. В их числе - и П. Б. Струве, позже, уже в 1930-х годах, частично к нам присоединившийся. Желаю же Вам от всей души успеха в борьбе за Ваши научные выводы. На основе всего, что я знаю, я уверен, что в них - истина. Должен покаяться: на тех десятках и десятках публичных диспутов, которые мне пришлось выдержать по этим вопросам в 1920-х годах, я произнес немало пламенных речей в память "великого и сурового отца нашего Чингисхана". Это именование ("отец") для многих русских дворянских родов имеет, как известно, и буквальное значение. Также я, грешный, происхожу, как Вы знаете, по прабабке своей Ахматовой от татарских мурз. На все эти вопросы надо глядеть по существу - без западнических очков, столь свойственных, увы, некоторым недостаточно сознательным нашим соотечественникам...

[ << ] [ Начала Этногенеза ] [ Оглавление ] [ >> ]