Труды Льва Гумилёва АнналыВведение Исторические карты Поиск Дискуссия   ? / !     @
Stolica.ru
Реклама в Интернет

М. Эльзон. О судьбе редакционного дела Л. Н. Гумилёва

М. Эльзон

Опубликовано // 


Имя Дмитрия Сергеевича Лихачева (1906-1999) в представлении не нуждается. Историк культуры (как он сам определяет свой профиль), академик (член-корреспондент с 1953 г., действительный член АН СССР с 1970 г.), крупнейший специалист по литературе Древней Руси и создатель основы ее публикации - текстологии древнерусской литературы Х-ХУИ веков. С 1986 года - Председатель правления Советского фонда культуры. Наконец, нравственно чистый человек, чей голос слышали все: от простого обывателя (в хорошем смысле слова) до Сахарова, Солженицына и до Президента страны включительно.

Как отмечает сам Д. С. Лихачев, знакомство с идеями Л. Н. Гумилёва состоялось в 1972 году, когда он представлял работы Гумилёва к печати (в журнал ╚Русская литература╩ - 1972. ╧ 1 ≈ ╚ Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником?╩). Но из приводимого письма (от 15.4.1969) видно, что знакомы они были задолго до этого, так как в этом письме Лихачев вспоминает, что писал Льву Николаевичу уже в 1966 году ≈ после смерти Ахматовой. Как видно из письма, уважение и интерес к работам и идеям друг друга было уже в то время, и даже раньше ≈ ведь в своих работах 1964 года Л. Н. Гумилёв неоднократно ссылается именно на труды и публикации Д. С. Лихачева, и в его работах ясно звучит, что он считает Лихачева наиболее авторитетным специалистом по культуре Древней Руси (см. его выступления 15 октября 1964 г. во Всесоюзном Географическом обществе ≈ ╚ Монголы XIII в. и. "Слово о полку Игореве"╩ и ╚Несторианство и Русь╩, современная публикация - ╚Черная легенда╩ ≈ М.: Экопрос, 1994). Он так оценивает труд Лихачева: ╚Чтобы не дублировать достигнутого нашими предшественниками, мы приняли за основу исчерпывающий комментарий Д. С. Лихачева ≈ "Слово о полку Игореве", М.; Л., 1950╩. И даже в тех случаях, когда Л. Н. Гумилёв в чем-то не соглашается с Лихачевым, это уважение очень явственно звучит. И это объяснимо: они были людьми одного поколения, оба были настоящими учеными, оба не понаслышке знакомы с лагерями (правда, у Лихачева был меньший срок ≈ 1928-1932 гг. он провел в Соловецком лагере особого назначения и на Беломоро-Балтийском канале). Как можно судить по публикуемым материалам, с 1964 года их знакомство и сотрудничество не прерывалось. Более того, на протяжении всей жизни у них был взаимный интерес и уважение к работам друг друга. Надо отметить, что, пользуясь своим более высоким статусом в науке (академик), он пытался поддержать Гумилёва от озлобленной травли, перешедшей к замалчиванию. Из отзыва в отзыв он повторяет: ╚Автор ≈ не мальчик в науке╩ и более того: ╚Автору такого калибра, как Л. Н. Гумилёв, не следует навязывать мелкие замечания или собственные мнения╩. И ниже: ╚Как специалист по истории культуры <.└> я приветствую расширение научного видения в сторону естествознания╩. А ведь это было одно из основных обвинений, предъявляемых Гумилёву ≈ по мнению официальной советской науки, заниматься нужно одним делом ≈ или историей, или географией, ну а когда синтез наук, да еще с привлечением биологии (теория ноосферы В. И. Вернадского) ≈ это уже нарушение всех правил... Хочется отметить, что давать такие оценки опальному историку ≈ это был гражданский поступок, да при этом прекрасно понимая, что антиГумилёвская кампания санкционирована сверху. Надо подчеркнуть, что даже на одну из последних прижизненных книг Гумилёва ╚География этноса в исторический период╩, авторское название ≈ ╚Конец и вновь начало╩ одну из двух внутренних рецензий писал Д. С. Лихачев. Ведь по существующим тогда правилам на каждую издаваемую научную книгу необходимы две внутренних рецензии специалистов.

Что показательно, рецензия на 3 и 4 часть ╚Этногенеза и биосферы Земли╩ написана еще в 1984 году, т. е. в период, когда о приходе перестройки и наступившей затем гласности никто не мог и предполагать. И еще одно: ведь эти части монографии посвящены Древней Руси, т. е. той области, где Лихачев был крупнейшим специалистом-филологом, и он совершенно явственно говорит об общей поддержке выводов автора, не соглашаясь с ним лишь в частностях, что в науке закономерно и неизбежно. Отметим, что в материале ╚Публикации моих работ блокируются╩ приводится также письмо, связанное с именем Д. С. Лихачева: их общее обращение с В. Л. Яниным, Д. Балашовым, Б. Романовым о необходимости опубликовать итоговую работу Гумилёва. Лишний раз убеждаемся, что время ≈ лучший критерий: в истории культуры несомненно остаются имена Лихачева и Янина, имена же историков ≈ гонителей Гумилёва ≈ уже сейчас канули в Лету времени. А в рецензии Лихачева позволим обратить внимание читателя на тот момент, что в один ряд с именами крупнейших отечественных ученых В. И. Вернадского, К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского и Н. И. Вавилова Дмитрий Сергеевич ставит и имя Л. Н. Гумилёва.

Кроме того, в библиотеке Л. Н. Гумилёва хранится книга Д. С. Лихачева ╚Поэзия садов╩ (Л.: Наука, 1982) со следующей дарственной надписью: ╚Дорогому Льву Николаевичу с любовью, уважением и восхищением. Д. Лихачев. 24.V.84╩.

В последнее время стало все чаще звучать мнение, что Д. С. Лихачев был ╚стабильно благонадежным╩ к власти ученым. Мы не разделяем эту точку зрения, полагаем, что он был именно мудрым бойцом с властью за истину в науке и жизни. Да, он не всегда вмешивался, он не подписывал писем протеста ≈ но он не подписывал и официальных писем ╚осуждения╩. А во времена застоя это была уже позиция, и не всегда безопасная. Да, в каких-то случаях он мог повлиять на мнение властей ≈ но пользовался этим с осторожностью ≈ зная, что слишком тонкая грань и очень легко получить клеймо ученого, находящегося в конфронтации с властью. А если оглянуться назад и посмотреть на имена ученых-гуманитариев того времени, то становится слишком очевидно, что по весу и уровню эрудиции с ним навряд ли кто мог сравниться. Но уж если он видел возможность решить вопрос и начинал борьбу с кем-то или за что-то ≈ то он не отступал. И это видно даже по тем отзывам на труды Л. Н. Гумилёва, которые нам удалось разыскать. Первый официальный отзыв датирован 1984 годом (не случайно написанный на бланке академика) ≈ а это были еще времена ╚вегетарианские╩, и затем ≈ 1987, 1988, 1989 годы. Плюс еще письмо в ЦК КПСС от 1987 года, явно инициированное Лихачевым, так как его подпись стоит первой. Хочется отметить, что и Л. Н. Гумилёв считался с авторитетом Лихачева: ведь это единственное имя, на чей авторитет ссылается Лев Николаевич в своем письме Лукьянову.

Хотелось бы публикацию данной рецензии дополнить почти авантюрной историей о том, как издательское дело было обнаружено и как оно попало в Мемориальную квартиру Гумилёва. Свою находку издательского дела на монографию ╚Этногенез и биосфера Земли╩ так описывает научный сотрудник Рукописного отдела Российской национальной библиотеки и СПбГУ, кандидат исторических наук Сиренов Алексей Владимирович:

╚Настоящая рукопись найдена мной на свалке у административного корпуса во дворе СПбГУ зимой 1996≈1997 гг. среди множества других "издательских дел" и прочей макулатуры.

Как говорили, весь этот бумажный хлам выбросило Издательство СПбГУ, располагавшееся в административном корпусе.

А. Сиренов

10 августа 1998.

Передаю в фонд М. Д. Эльзона 12.08.1998╩.

И ниже приписка М. Д. Эльзона:

╚Передаю это "Дело" (издательское) в дар Мемориальной квартире Льва Николаевича Гумилёва.

25 ноября 2000. 

 

Stolica.ru

<< ] Начала Этногенеза ] Оглавление ] >> ]

Top