Диспут о древних тюрках (тюркютах)

От Редакции. 7 марта 1963 г. на заседании Отделения Этнографии Географического Общества Б.И.Маршак выступил с докладом ╚Письмо Дулань-кагана╩, в котором оспаривал ряд положений, высказанных Л.Н.Гумилевым в работах: ╚Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников╩, Византийский временник, т. XX; ╚Бахрам Чубин╩, Проблемы востоковедения, ╧ 3, 1960; ╚Война 589 г. и Гератская битва╩, Известия АН ТаджССР, 2(23), 1960; ╚Подвиг Бахрама Чубина╩ Л. 1962. Решением Отделения обоим участникам спора было предложено сформулировать свои разногласия по пунктам и передать их в Бюро Отделения для публикации в ╚Материалах по Этнографии╩. Диспут начинается кратким изложением событий конца VI в. в Тюркютском каганате в интерпретации Л.Н.Гумилева, затем следуют возражения Б.И.Маршака, ответы Л.Н.Гумилева и небольшое исследование М.Ф.Хвана на ту же тему. Отделение Этнографии считает плодотворным и целесообразным публиковать разнящиеся мнения и выводы одновременно, чтобы сделать научную полемику обозримой. Оно надеется, что диспут Б.И.Маршака с Л.Н.Гумилевым привлечет внимание специалистов, отклики которых будут также опубликованы в ╚Материалах╩.

Опубликовано // Доклады по этнографии /Геогр. о-во СССР. - Л.. 1965. - Вып. I (4). - С. 66-69.

Б.И. Маршак

ВОЗРАЖЕНИЯ Л.Н.ГУМИЛЕВУ

Статья Л.Н.Гумилева ╚Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников╩ √ последняя по времени попытка критически рассмотреть свидетельства Феофилакта Симокатты о тюркском посольстве к императору Маврикию. [+1]. Я согласен с концепцией Л.Н.Гумилева в двух пунктах:

I) Письмо тюркского кагана было написано до 600 г. Во время написания послания у тюрок с Китаем был мир, тогда как в 600 г. между ними шла война.

2) Мятежник Турум - это Далобянь Або-каган. Восстание Або √ единственная подходящая по дате крупная усобица у тюрок.

Другие положения Л.Н.Гумилева представляются не соответствующими действительности.

1. а) Автор письма не Тарду √ каган западных тюрок, а Юнюйлюй Дулань √ главный каган.

Письмо послал именно главный каган √ ╚повелитель семи климатов вселенной╩ [+2]. Этот титул приводится Симокаттой в единственной прямой цитате из письма.

б) письмо написано от имени кагана, который сначала боролся с Турумом один, потерпел частичное поражение и лишь затем, объединившись с тремя другими каганами, разгромил его в бою. Далобянь претендовал на престол главного кагана. [+3]. В 584 √ 585 гг. его поддерживал Тарду, на что есть прямые указания источников. [+4]. Борьба Тарду с восточными тюрками продолжалась до 593 г. или несколько дольше.

в) Автор письма Дулань-каган, но ╚этот каган╩ победы которого описывались в письме, не только он, а и его предшественники √ великие каганы, начиная с Бумыня. Первый каган запада, отец Тарду и младший брат Бумыня, - Истеми упомянут как союзник ╚этого кагана╩. Контекст, как будто, предполагает второстепенную роль Истеми по отношению к ╚этому кагану╩ [+5].

Рассмотрим соображения сторонников авторства Тарду.

Письмо послано, когда Тарду стал великим каганом, в 600 г. (Хауссиг) [+6]. Как уже указывалось мы отвергаем эту дату.

Письмо послано в 598 г., когда Тарду предположительно стал фактическим главой всей державы (Э.Шаванн). [+7]. По нашему мнению, письмо написано в 596 г., что соответствует византийской хронологии, если принять точку зрения Б.Графенауэра. Впрочем, и в 596 г., и в 598 г. Тарду был лояльным вассалом верховного кагана.

Сообщение Симокатты о Золотой горе Л.Н.Гумилев считает доказательством авторства Тарду, принимавшего там византийских послов. √ Золотая гора у Симокатты √ не резиденция отправителя, а просто известный географический пункт, в 400 милях от которого произошло сражение. [+9]

[+9]

г) Титул ╚повелитель семи климатов вселенной╩, по Л.Н.Гумилеву, связан с особым отношением к этому числу, которое встречается в надписях Кюль-тегина и Тоньюкука. √ В этих надписях нет числа семь. Числа, содержащие цифру семь, приводятся наряду с другими по разным конкретным поводам.

2. Тарду не враг, а союзник и номинальный вассал Далобяня.

Выше приведены данные, подтверждающие это положение. Указаний на вражду между ними в текстах нет. Рассмотрим, что считает Л.Н.Гумилев свидетельствами об этой вражде.

а) В 584 г. Тарду объявил себя вассалом Суйского дома, чем, по мнению Л.Н.Гумилева, стал на сторону врагов Або. √ В этом году обе стороны пытались заручиться помощью Китая. [+10].

Во время наибольшего усиления Або его владения включают земли Тарду. - Тарду поддерживал претензии Або на престол главного кагана, следовательно, его владения попали под верховный сюверенитет Або.

б) В 585 г. (?) абары, по Л.Н.Гумилеву, непосредственно подчиненные Тарду, напали на ставку Або. - ╚Непосредственное подчинение╩ выводится ив текста Симокатты, исходя из авторства Тарду. В обстановке гражданской войны племя абаров могло выступить и само по себе, независимо от каганов, врагов Або. Вот как излагал события сам Л.Н.Гумилев: ╚В то же время племя абар напало на незащищенную ставку Далобяня и захватило в плен его жену и детей. Китайские войска разбили абаров, отбили у них семью Далобяня и передали её Шету...╩ [+11]. Получается, что абары воюют и с друзьями, и с врагами Або.

в) С участием Тарду в разгроме Далобяня Л.Н.Гумилев связывает тот факт, что после пленения Або западным каганом наряду с Тарду стал Нили, по мнению Э.Шаванна [+12], приходившийся ему внуком. √ Нет сведений об условиях воцарения Нили. Он мог быть назначен вместо Тарду после поражения Або, как считал С.П.Толстов [+13], но мог и получить, удел от Тарду, вскоре восстановившего своё влияние.

Возможны и другие предположения, но они не могут быть обоснованы фактами и поэтому не могут служить доказательством.

3. Письмо представляло собой не биографию Тарду, а историю всего каганата.

Прямых совпадений с восстановленной Э.Шаванном [+14] биографией Тарду в тексте нет. Дипломатическая переписка того времени (в том числе и тюрко-китайская [+15]) не даёт примеров автобиографических посланий одного государя к другому. Сам Тарду и его отец Истеми были издавна связаны с Византией. Непонятно, с точки зрения авторства Тарду, зачем каган сообщал императору о событиях сорокалетней давности. Дулань-каган, предводитель восточных тюрок и одновременно главный каган, впервые вступивший в сношения с византийским двором, скорее мог сообщить исторические сведения о тюркской державе. Среднеазиатские владетели при установлении отношений с Танской империей сообщали некоторые исторические сведения [+16].

Наша гипотеза позволяет объяснить письмо кагана как историю гражданской войны и предшествующих завоеваний, написанную от лица главного кагана √ законного преемника других главных каганов, основателей могущества тюркской державы.

Косвенным доказательством в пользу построений Л.Н.Гумилева мог бы служить тот факт, что у Симокатты описаны войны тюрок в западных землях, в которых мог принимать участке Тарду. Этот же факт можно объяснить, исходя из нашего предположения. Симокатта, по-видимому, не имевший хорошего и полного перевода письма, принял его за перечень побед одного кагана. Византийскому автору этот перечень показался непомерным. (Симокатта отмечает панегирический характер письма [+17]). Он сохранил и прокомментировал главным образом ту часть повествования, в которой шла речь об аварах, врагах Византии, и о связанных с ними народах.

4. В бою с Бахрамом Чубином погиб не сын Тарду Янсо-тегин, а великий каган Чуло-хэу.

Гипотеза Маркварта, поддержанная С.П.Толстовым, что царь тюрок, убитый Бахрамом, это верховный каган Чуло-хэу [+18], который разбив Далобяня, пошёл далее на запад, и был убит стрелой в 588 г., оспаривалась Э.Шаванном [+19] и Л.Н.Гумилевым [+20]. Возражения Э.Шаванна о невозможности появления восточного кагана так далеко на западе разобраны С.П.Толстовым [+21].

Л.Н.Гумилев выдвинул хронологические возражения. Войну в Иране он относит к июлю-августу 589 г., но эта война упоминается в источниках только под 11 годом Хормизда IV, вступившего на престол 30 июня 578 г. (эту общепризнанную дату не отрицает и Л.Н.Гумилев).

Чтобы опровергнуть синхронность гибели Чуло-хэу и напавшего на Иран кагана, Л.Н.Гумилев пытается установить terminus post quem для Гератской битвы. (Принцип  terminus post quem (лат. ╚время, после которого╩) гласит, что некий комплекс сложился после изготовления самого позднего из содержащихся в нем предметов √ прим. Редколлегии сайта).

Битва по персидским данным произошла после прихода хазар в Азербайджан. Поход хазар не может быть точно увязан с датированным у Симокатты [+23] походом персов на Кавказ. Военные действия между персами, византийцами и кавказскими народами шли и в 588 г., и в 589 г. Дата вторжения хазар восстанавливается Хиггинсом гипотетически [+24]. Таким образом, война происходила в 588 г.

Гибель Чуло-хэу Л.Н.Гумилев относит к декабрю 587 г., ссылаясь на неизданную историю Китая Бичурина. Однако в Ганму, согласно тому же Бичурину [+25] и Лю Мао-цаю [+26], смерть Чуло-хэу отнесена к 588 г. без указания дня и месяца. Хотя выражение ╚генералы умирают в своих постелях╩ вряд ли подходит для VI в., однако и тогда смерть верховного кагана тюрок, - а источники согласно говорят именно о главном кагане, - от раны стрелой была весьма редким событием. Старая гипотеза Мариварта, по-видимому, более соответствует истине. [+27].

Разбив Або и оттеснив Тарду, Чуло-хэу оказался во главе не только восточных, но и большой части западных тюрок. Он попытался расширить тюркские владения за счёт ослабленного войной на западе и внутренними неурядицами Ирана.

5. Описание битвы Бахрама с тюрками у Балами и Фирдоуси не может быть использовано для реконструкций хода сражения, так как оно восходит к ╚Роману о Бахраме Чубине╩ [+28].

Л.Н.Гумилев отмечает полное соответствие хода боя сасанидской военной теории [+29]. Такое соответствие при наличии явно фантастических деталей говорит о том, что автор романа составил описание как пример образцовой тактики образцового полководца. У Балами и Фирдоуси описывается бой со слонами.

Сам Л.H.Гумилев отмечает, что наличие слонов в тюркском войске представляется неправдоподобным. Попытка объяснить, появление слонов у тюрок тем, что их владения достигали южных склонов Гиндукуша, несостоятельно, так как до 590 г. во всяком случае эти земли принадлежали Ирану. Также неизвестны культурные связи тюрок VI в. с Индией. Достаточно сравнить изображения слонов в росписях Варахши и в рельефах Таки-Бостана, чтобы понять, как плохо знали слонов в Средней Азии.

Автор романа о Бахраме Чубине ввёл эпизод борьбы со слонами, чтобы подчеркнуть неравенство сил и этим ещё больше прославить своего героя. Динавари вообще не упоминает слонов [+30]. Саалиби говорит о слонах у персов, что соответствует их военной практике [+31].

6. Тюркский царевич не был пленён Бахрамом.

После смерти Чуло-хау Бахрам перешёл Аму-Дарью, чтобы развить успех. По-видимому, ему удалось взять Пайкенд, но успехи Бахрама сильно преувеличены автором ╚Романа╩. По нашему мнению, правильна наименее хвастливая версия, которую приводит хорошо осведомленный в тюркских делах Динавари (у него упоминаются имена тюркских предводителей, титулы тегин и тархан) [+32]. Тюрки собрали новую армию, которая встретилась с войсками персов на Аму-Дарье близ Термеза. Из своего лагеря тюркский царевич Йал-тегин (или Йар-тегин) поехал для переговоров к Хормизду, а затем с почётом вернулся в свое владение. О пленении царевича не упоминают близкие по времени Себеос и Симокатта. Утверждение в изводах Худай-наме, что принц, ездивший к Хормизду, был сыном убитого, нельзя считать базой для отождествления, так как персидские авторы, не понимавшие удельно-лествичную систему тюрок [+33], соединяли сменявших друг друга каганов прямыми родственными связями. Так Шаве объявлен сыном кагана, бывшего дедом Хормизда по матери, но ни один из исследователей не отождествляет его с каким-либо сыном Истеми.

С.П.Толстов отождествляет Йал-тегина с Шири-Кишваром, сыном царя тюрок, который владел Пайкендом [+34]. Если принять версию Динавари, то царевича нет оснований помещать в Пайкенде. Сопоставление имён, на которые также опирается С.П.Толстов, построено как длинная цепь допущений: Шири-Кишвар --* Иль-Арслан -- *Иль-Арслан-тегин --*Иль-тегин -- Йан-тегин. Однако у Динавари есть и другая форма Йер-тегин, допускающая по мнению caмого С.П.Толстова, хорошую тюркскую этимологию س (более точное воспроизведение написания см. в печатном тексте √ прим. Редколлегии сайта) не могло звучать il или äl, и реконструкцию имени Толстовым можно принять только, если допустить грубую ошибку переписчика, написавшего س вместо ش (более точное воспроизведение написания см. в печатном тексте √ прим. Редколлегии сайта).

Л.Н.Гумилев отождествил Йал-тегина с Нили-каганом, но в 590 г. Бахрам Чубин имел дело уже с сыном (то есть преемником) Йал-тегина [+35], а Кили-каган умер в 603 г.

7. Отождествление Абруй, бухарский правитель, упоминаемый в ⌠Истории Бухары■ Наршахи, - Або-каган, предложенное С.П.Толстовым и поддержанное Л.Н.Гумилевым, не обосновано.

Рассмотрим сопоставление имен. Предложенные С.П.Толстовым отождествления: Або --*абар -- Абруй и Кара-Джурин-турк √ Чуло-хэу √ опровергаются Л.Н.Гумилевым, который переводит Або-каган как ╚старший каган╩. Сам Л.Н.Гумилев объясняет имя Абруй как композит из тюркского ⌠апа■ √ старший и персидского √ ⌠руй■, что, по Л.Н.Гумилеву имеет то же значение, что и первая часть слова, но персидское не имеет значения ╚старший╩ или ╚верхний╩ по отношению к человеку [+36].

Рассмотрим сопоставление ситуаций. Судьбы Абруя и Або-кагана совпадают только в том, что оба они были разбиты войсками царя тюрок. Або мог пробыть в Бухаре менее двух лет, тогда как, по рассказу Нишабури, Абруй долго правил Бухарой [+37]. Что касается прихода Абруя из Туркестана, о котором пишут и сторонники эфталитского происхождения Абруя [+38], то пришельцами из Туркестана изображены первые насельники низовьев Зеравшана, а Абруй стал правителем их потомков. В начале рассказа Нишабури речь идёт не об историческом времени, а о первом заселении Бухарского оазиса. Приход из Туркестана, т.е. из степей (селение Вардана, по Наршахи, ╚на границе с Туркестаном╩, стр. 24), был, возможно, характерен для бухарских легенд: Вардан-худат, по одной версии, был выходцем из Туркестана, а по другой √ потомком Сасанидского царевича [+39].

Л.H. Гумилев считает, что способ казни Абруя, которого посадили в мешок с красными пчелами, подсказан китайцами. Во время обсуждения вопроса об Або-кагане при дворе императора, напротив, по политическим соображениям било решено оставить Або в живых. Фраза: ╚Когда родные истребляют друг друга, подобно ядовитым насекомым, то надобно их щадить, чтобы показать великодушие╩, - сказанная старшим министром, не была намеком на способ казни, так как министр доказывал целесообразность помилования. В переводе Лю Мао-цзая ╚ядовитые насекомые╩ не упоминаются [+40]. Далобянь, по-видимому, все же погиб, но не по инициативе китайского двора.

Более уверенно устанавливаются только немногие факты. Абруй, правитель Пайкенда, боровшийся с бухарской знатью, часть которой эмигрировала в Семиречье, был разбит тюрками не ранее 60-х гг. VI в. После него в области Бухары правили два тюркских государя: сначала некий Шири-Кишвар (Иль-Арслан), а затем, по вероятному предположению С.П.Толстова, Нили-каган [+41], после смерти которого (603 г.) [+42] гегемония в оазисе переходит к местным владетелям, и прежняя столица Пайкенд теряет своё значение [+43]. В 588 г. Пайкендом уже вла╜дели тюрки. Если признать отождествление преемника Шири-Кишвара с Нили и согласиться с достоверностью хронологических сведений Нишабури, который отвёл царствованию Шири-Кишвара двадцать лет, то наиболее вероятной датой гибели Абруя будет время тюрко-эфталитской войны 60-х гг. VI в., что соответствует выводам Маркварта [+44] и А.М.Мандельштама. Осторожнее будет датировать это событие 60-80-ми годами VI в.

8. После 603 г. в Бухаре правили местные правители. Тюркский владетель Гяна-шад не имеет отношения к Бухаре.

Отождествление Гяна-шада с бухар-худатом Кана отпадает, поскольку в Бухаре в VII в. правила местная династия, насчи╜ывавшая более двух десятков поколений [+45]. Чеканка монеты в Бухаре связана Наршахи с именем бухар-худата Кана и датирована 30-ми гг. VII в. Новые исследования относят начало бухарского чекана в V в [+46]. Хронология Наршахи содержит грубые ошибки даже для VIII в.

9. Объяснение имени Тарду-кагана, в китайских источниках Дяньгу, как сочетания Кара-Чурин Тюрк (Л.Н.Гумилев) представляется искусственным.

Л. Н. Гумилев

ОТВЕТЫ Б. И. МАРШАКУ

Возражения Б.И.Маршака против предложенного мною восстановления хода событий великой распри в тюркютском каганате не случайны. Они базируются на методическом постулате, который хотя и не сформулирован Б.И.Маршаком, но лежит в основе его соображений.

По Б.И.Маршаку выходит, что дошедшие до нас тексты содержат верное, точное и исчерпывающее описание событий, которое следует принимать буквально, без учёта возможных недоговоренностей, умолчаний, метафор и прямых ошибок авторов VI - VII в.в.

Соответственно, для Б.И.Маршака не являются весомыми соображения, основанные на учете географии, этнографии, психологии и степени осведомленности древних авторов.

Этот подход я считаю неплодотворным, так как древние авторы писали не для вас, а для своих современников и поэтому часто умалчивали о том, что могло быть интересно для историка XX в., а читателю VII в. ясно и без объяснений.

Затем, такой подход предполагает полное описание событий, чего, как известно никогда не бывает. Возможна недостаточная осведомленность древнего автора и прямая ложь.

Наконец, единственным коррективом при восстановлении хода событий является установление их логической связи, а приняв позитивные положения Маршака мы картины событий получить не можем, потому что натолкнулись на неразрешимые внутренние противоречия между этими положениями.

Это мы постараемся показать на разборе частностей.

Ответ 1.

(На 1 возражение Маршака Б.И. √ ⌠Автор письма не Тарду √ каган западных тюрок, а Юнюйлюй Дулань √ главный каган■ √ прим. Редколлегии сайта).

а) Письмо императору Маврикию послал не верховный каган, а один из ╚из великих каганов╩, так как наряду с ним в письме упомянуты ещё три ╚великих кагана╩ [+47].

б) Тардуш-хан действительно в 582 г. поддержал восстание Або-хана Далобяня//Турума, но в 584 г., во втором месяце, Тардуш-хан лично свиделся с императором и изъявил ему покорность, т.е. договорился о мире [+48]. Тогда же китайцы заключили мир и союз с верховным ханом Шаболио [+49], а против Або-хана Далобяня продолжали войну и добились его разгрома в 587 г. Очевидно с весны 584 г. по лето 587 г. восточные и западные тюркюты находились в состоянии перемирия перед лицом общего врага мятежного хана Турума//Далобяня.

в) Немыслимо, чтобы под именем кагана автор письма подразумевал всю династию. Кроме того, если даже это так, то опущены все войны, которые ╚великий каган╩, как идеальная персона, представляющая, по мнению Б.И.Маршака, державу в целом, вёл против Китая, Ирана, кыргызов и киданей.

Предположение, что эти ╚детали╩ Симокатта опустил, невероятно, так как он Китаем весьма интересовался, а Ираном занимался специально в связи с византийско-иранской войной. Замечательно, что опущены именно те войны, в которых не мог участвовать Тардуш-хан. Именно это, а не сведение о ╚Золотой горе╩ является решающим для того, чтобы приписать авторство письма Тардуш-хану, а не Дулань-хану, который к событиям описанным в письме: войнам с эфталитами, огорами и колхами, не имел никакого отношения.

г) Число семь носило у тюрок символический характер так как при описании восстания Кутлуга в 682 г. указано возрастание численности повстанцев: 17 √ 70 - 700. [+50]. Принимать эти числа буквально нельзя, потому что Тоньюкук даёт реальную цифру: 2 √ 3 тысячи воинов [+51]. Вот пример того, как буквальное понимание заставляет не заметить метафору.

Ответ 2.

(На утверждение Маршака Б.И., что ⌠Тарду не враг, а союзник и номинальный вассал Далобяня■ √ прим. Редколлегии сайта).

Здесь Б.И.Маршак игнорирует общий ход событий, чем нарушает их логическую связь.

а) Вызвав ссору между тюркютскими ханами китайцы спровоцировали убийство матери Або-хана и, тем самым оказались с ним в кровной вражде.

К мятежу Або-хана примкнули два удельных князя; Тань-хань-хан и Тегин-шад, сын Тобо-хана. Может быть, инициатива переговоров с Китаем принадлежала именно им, так как сам Або-хан как человек VI в. не мог вести переговоры с убийцами своей матери. Китайцы этого не могли не учитывать. И потому оказали помощь Шаболио против Або-хана.

Тардуш-хан не был родственником убитой и потому смог, заключив выгодный мир с Китаем, предать друга, которого сам толкнул на войну. Б.И.Маршак не считает, что договор Тардуш--хана с Китаем должен был вызвать разрыв между Тардуш-ханом и Або-ханом, против которого была двинута китайская экспедиционная армия. Но китайцы не бросили бы своих воинов в Джунгарию, если бы не были уверены в том, что часть тюркютов их поддержит. Расчёт оказался правильным: Або-хан был зажат в клещи с востока и запада, что и определило его поражение в 585 г.

б) Б.И.Маршак не основательно раскрывает поворот в политике Тардуш-хана и нападение, абаров на ставку Або-хана. Абары √ предки части тюргешей - одного из основных западно-тюркских племен, составлявших костяк Западного каганата [+52]. Столкновение их с китайскими войсками объясняется крайне просто: китайцы разбили войско Або-хана, абары захватили его семью и считали пленных своей добычей. Китайцы же не захотели, чтобы их трудами пользовались другие и отобрали трофеи, очевидно не без сопротивления абаров. Столкновение объясняется тем, что обе стороны считали, что право на их стороне.

Но допустим на минуту, что Б.И.Маршак прав, и абары действовали на свой риск одновременно против Тардуш-хана и Або-хана. Тогда для них, немногочисленного джунгарского племени, был единственный путь спастись √ держаться за союз с китайцами и восточными тюркютами. Иначе их бы в порошок стёрли западные тюркюты. Однако они этого не сделали.

Значит абары и Тардуш-хан действовали в согласии, что и требовалось доказать.

в) О воцарении Нили-хана сведения есть. Власть ему дали les gens du pays (в пер. с фр. - люди страны √ прим. Редколлегия сайта) [+53], т.е. местное население Бухарского оазиса. Но поскольку эта тема связана с возражением ╧ 7, то к этому вопросу мы вернёмся ниже.

Ответ 3.

(на возражение ╧3 Маршака Б.И., о том, что письмо представляло собой не биографию Тарду, а историю всего каганата √ прим. Редколлегия сайта).

Б.И.Маршак развивает тезис уже сформулированный и разобранный (cм. ответ ╧ I-в). Следует лишь дополнить возражение: Истеми-хан был другом Византии, а Тардуш-хан был её врагом. В год смерти Истеми-хана √ 576 √ началась война западных тюрок с Византией. Протекала она в Крыму и на Кавказе [+54]. И там и тут тюркюты успеха не имели. Поэтому при восстановлении дипломатических отношений новый хан должен был представиться императору, что и отразилось на содержании письма.

Б.И.Маршак напрасно упрекает Симокатту (Феофилакт Симокатта (1-я пол. 7 в.) - византийский писатель, автор "Истории правления императора Маврикия" √ прим. Редколлегия сайта), в том, что он якобы выкинул из письма самые интересные сюжеты, например войну с Китаем. Симокатта очень интересовался той страной откуда его родина черпала шелк и написал об ней все, что ему было известно (см. стр. 162). Наконец, мир, о котором упомянуто в письме, сам Б.И.Маршак правильно датирует 593 г., а тогда был выключен мир между Тардуш-ханом и восточным Дулань-ханом, союзником Китая. Восточные же тюркюты заключили союз с Китаем, ещё до разгрома мятежника Далобяня//Турума, в 584 г. Этого достаточно для того, чтобы не сомневаться в том, что автором письма был Тардуш-хан (западный хан √ прим. Редколлегия сайта) , а не Дулань-хан.

Ответ 4.

(На возражение ╧4 Маршака Б.И., о том, что ⌠В бою с Бахрамом Чубином погиб не сын Тарду Янсо-тегин, а великий каган Чуло-хэу √ прим. Редколлегия сайта).

Эта проблема имеет длинную историю [+55]. Остановимся на ее конце. С.П.Толстов, сопоставив Абруя, упомянутого у Наршахи с Або-ханом и Савэ-шаха, главу ╚тюрок Китая╩ [+56] с Чулохоу, который подобно Савэ-шаху был убит стрелой в походе на запад [+57] попытался слить две версии событий, хотя они исключают одна другую. Абруй был уничтожен западными тюркютами, а Або-хан, если следовать китайской хронике буквально, - восточными. Восточный хан Чулохоу был убит зимой 587-588 г., а битва при Герате имела место в августе 589 г. Это хронологическое несовпадение оспаривает Б.И.Маршак, о чём ниже.

Согласно всем ближневосточным источникам, тюрки напали на Иран согласованно с Византией. ╚Враги окружили Персию как тетива концы лука╩ (Табари), но тогда это могли быть только западные тюркюты и их союзники хазары, потому что по словам самого Б.И.Маршака восточные тюркюты с Византией в 588-589 гг. не сносились.

Можно принять только одно из двух сопоставлений: либо Абруй=Або-хан//Турум, тогда его победитель √ Кара Чурин Тюрк=Тардуш-хан, а убитый под Гератом Савэ=Янсу-тегин и сын его Яль-тегин=Нили-хан. Либо Чулохоу=Савэ. Тогда все остальные отождествления отпадают, хронология и последовательность событий неясны, цели и причины войны тюркютов с персами неизвестны.

Считаю вторую точку зрения неправильной по следующим причинам.

Начнём с хронологии.

Б.И.Маршак не учитывает, что одинадцатым годом Хормизда датируется начало войны, имевшее место 5 мая 589 г. Поскольку битва при Герате была в августе, она переходит на двенадцатый год Хормизда и увязывается с восстанием войск Бахрама Чубина, произошедшего после 14 августа 589 г. [+58]. Причиной восстания было требование Хормизда отдать ему в казну добычу награбленную воинами при разгроме тюрок.

Если бы между датой битвы и датой восстания прошел год и если бы это войско прошло из Средней Азии на Кавказ походным порядком, то у воинов не осталось бы ни одной лишней тряпки и отбирать было бы нечего. Я выражаю благодарность Б.И.Маршаку за то, что он обратил моё внимание на опечатки в моей статье ╚Бахрам Чубин╩, и дал мне повод, оговорив их здесь, внести в проблему ясность.

Такая же неточность допущена в дате гибели Чулохоу из-за невнимательного отношения к календарным датам. Он погиб в двенадцатом месяце 587 г., который при пересчёте на европейский календарь соответствует январю √ началу февраля 588 г., что и отразилось в книге Бичурина, где 587 г. и 588 г. поставлены на одной странице [+59]. Опять спасибо Б.И.Маршаку за то, что он заставил меня уточнить дату.

Но и с уточнениями, даты гибели Чулохоу и Савэ-шаха не совпадают. Причина здёсь по моему мнению, в неточности самого китайского источника, а не перевода. События, происходившие в эти годы в Средней Азии были известны китайской разведке по слухам и, по-видимому, разведчик пославший донесение о гибели тюркютского князя от раны стрелой, подставил имя хорошо известного, также погибшего в это время хана. Это гипотеза, но она позволяет выйти из очень трудного положения, ибо похода Чулохоу на Иран быть не могло.

Если мы примем мнение Б.И.Маршака, что битва при Герате была в 588 г. и , что Чулохоу не погиб зимой 587 √ 588 г., то откуда он мог выйти весной (ибо до появления зелёной травы в далекий поход идти нельзя), чтобы в августе достигнуть Герата?

Естественно думать, что он выступил из своих владений в Монголии, но тогда ему пришлось бы пройти 4800 км за 120 дней, т.е. по 40 км в день без отдыха, гоня перед собою отару овец для прокорма воинов. Это невозможно.

Но может быть он выступил из Джунгарии (Чжунгария, обширная горная страна Средней Азии между Тянь-Шанем и Алтаем, прежде государство монголов, джунгаров и ойратов; в 1758 завоевана Китаем. Ныне небольшая часть Д. входит в состав Семиречен. обл., а главнейшая образует монг. окр. Кобдо, округа Тарбагатай и Или (Кульджа) и кит. пров. Синь-Цзян. Население: таранчи, кара-китайцы, дунгане, киргизы, калмыки √ прим. Редколлегия сайта), где после поражения Далобяня перезимовал, оттеснив, согласно Б.И.Маршаку, Тардуш-хана?

Под Гератом было около 20 тыс. тюрок. Следовательно для того, чтобы прокормить их пять холодных месяцев (с октября по март) нужно было 2000 баранов х 150 дней = 300 тыс. голов.

Поскольку Тардуш-хан был ╚оттеснён╩, и значит, угнал свой скот, баранов надо было пригнать из Монголии и пасти на зимовьях, что должны были делать сами воины, а не их семьи, как было бы дома. К этому надо прибавить табун боевых коней около 40 тыс. и столько же вьючных. Надо было самим собирать на холоду кизяк (навоз; прессованный, употр. в степных и южных районах как топливо √ прим. Редколлегия сайта), варить пищу, чинить юрты, т.е. делать трудную женскую работу. Надо было вместе с тем ежедневно заниматься стрельбой из лука и фехтованием. Обычно, тяжеловооруженные воины только тренировались, чтобы в момент боя быть не усталыми и, как говорится, в форме. После же такой зимовки они годились только для длительного отдыха, а не для похода. В те времена усталость была бойцам противопоказана и историк должен принимать это во внимание.

Затем, Чулохоу был бы сумасшедшим, если бы он бросился на Иран не обеспечив себе тыла. А в тылу у него стоял ╚оттесненный╩, но не разбитый Тардуш-хан (тардуш, т.е. западный хан √ прим. Редколлегия сайта). И, наконец, что нужно было восточно-тюркскому хану в Иране? Ровно ничего!

Другое дело западные ханы, владевшие караванным путём от Хами до Бухары и богатевшие за счёт транзитной торговли. У них и у Византии были общие интересы. Поэтому они рискнули вместе напасть на своего естественного врага, мешавшего таможенными запретами торговле шёлком.

Но если так, то правильна моя концепция: на Иран вёл войско сын Тардуш-хана, который и погиб в бою, а среднеазиатский удел достался его сыну Нили-хану. А Чулохоу?... Он, по моему мнению, вместе с войсками Тардуш-хана разбил и погубил Або-хана в 587 г. Потом вспыхнула старая вражда между Тардуш-ханом и Чулохоу. Последний ╚ещё пошёл на запад войною╩ [+60], на этот раз против Тардуш-хана, был разбит и убит в январе 588 г.

Тогда, западные тюркюты, решив, что с востока им ни что не угрожает, напали на Иран, чем дали возможность оправиться восточным тюркютам. Из-за этого война затянулась до 593 г. и впоследствии, когда Тардуш-хан стал во главе всего каганата ради войны с Китаем, восточные тюркюты, памятуя гибель Чулохоу и его дружины, бросили своего вождя и позволили китайцам одержать лёгкую победу в 604 г.

Принятие моей гипотезы позволяет связать в одну логическую цепь события VI века и события VII века.

Ответ 5.

(На возражение Маршака Б.И., о том, что ⌠описание битвы Бахрама с тюрками у Балами и Фирдоуси не может быть использовано для реконструкций хода сражения, так как оно восходит к ╚Роману о Бахраме Чубине╩ +28 √ прим. Редколлегия сайта).

Слово ╚роман╩ Б.И.Маршак применяет не в средневековом, а в современном значении. В средние века ╚роман╩ о каком-нибудь историческом событии или герое подразумевал не наличие вымысла, а просто форму изложения. Хроника писалась по определенному стандарту, наукообразно, а ╚роман╩ легко, чтобы увлечь и развлечь читателя. Сверхъестественный элемент, считавшийся в те времена естественным, равно присутствовал или отсутствовал в обоих жанрах повествования.

Например, китайские хроники серьёзно передают мифы о происхождении тюркютов от волчицы или уйгуров от волка, а знаменитый ╚роман╩ - ╚Троецарствие╩ является изложением исторических событий, приукрашенных диалогами и снабженных психологическими мотивировками. Впрочем, последние встречаются и в хрониках.

Изложение Гератской битвы у Балями и Фирдоуси (Фирдоуси, Абулказим Мансур, знам. персид. поэт, жил при дворе шаха Махмуда в Газне; умер в 1020. Соч. "Шахнаме" (царская книга) √ прим. Редколлегия сайта) отличается от изложения Табари (ат-Табари Абу Джафар Мухаммед ибн Джарир (838 или 839, Амоль, область Табаристан, ныне Иран, - 923, Табаристан), арабский историк и богослов, автор труда "История посланников и царей" ("Тарих ар-русул ва-ль-мулук"; др. название "История пророков и царей■ √ прим. Редколлегия сайта) лишь подробностями.

Часть их поддается проверке √ например топография долины Герируда (совр. р. Теджен на территории Афганистана и Ирана √ прим.ред.сайта), но Б.И.Маршака не устраивают слоны в тюркютском войске. Да, у восточных тюркютов слонов быть не могло, и это сильный аргумент против концепции Б.И.Маршака. Но те же слоны, доставшиеся Бахраму как трофей, сражались с греками и армянами при Балярате в августе 591 г. [+61]. Эти слоны не была достоянием персидской короны, так как во время наступления Бахрама Чубина на Ктезифон их в войске Хормизда не было. Да и вообще в VI в., после того как эфталиты отрезали Индию от Персии, слоны перестали появляться в персидских войсках. Прокопий, в ⌠Истории войн римлян с персами■ о них ни разу не упоминает, при самих подробных описаниях сражений. Тюркюты же могли получить любую редкость через своих друзей √ согдийских купцов.

Ответ 6. 

Зачем спорить о словах? ╚Был взят в плен╩ или ╚сдался на капитуляцию╩ или ╚добровольно отдался в руки врага, чтобы провести переговоры╩. Правильно одно наблюдение Б.И.Маршака: ﺱ надо читать как Яль, но это слово имеет второе значение √ освобожденный.

Ответ 7. 

Сопоставление Абруя упомянутого Наршахи (Наршаки,Абу Бакр Мухаммад ибн Джафар ан-Наршаки (899≈959), среднеазиатский историк, написал ╚Историю Бухары╩ - прим. Редколлегия сайта) с Або-ханом основано не на лингвистике, имеющей лишь вспомогательное значение. Персидское ﺴ , означающее - верх, лицевую сторону √ употреблено не по отношению к человеку, а по отношение к среде, в данном случае социальной, и консультация Л.Т.Гюзаляна и В.А.Лившица к моей постановке вопроса прямого отношения не имеет.

Спор о событиях в Бухаре описанных Наршахи идёт по двум пунктам:

I) что случилось и

2) когда случилось?

По первому пункту мнение Б.И.Маршака, что правитель Пайкенда (Пайкенд - средневековый город в Ср. Азии [развалины близ совр.Бухары]. Возник в первые века н. э., в 5-10 вв. крупный торгово-ремесленный центр. Существовал до 15 в. √ прим. Редколлегия сайта) Абруй (Абруй, предводитель восстания в 80-х гг. VI в. на территории нижнего Согда √ прим. Редколлегия сайта) боролся с бухарской знатью противоречит тексту, где сказано, что после ухода дехканов и богатых купцов к тюркам, ╚оставшиеся в Бухаре (т.е. бедняки) послали к своим вельможам послов и просили защитить их от насилий Абруя╩ [+62].

На кого же опирался Абруй, имея против себя многочисленное и воинственное население богатого оазиса? Текст отвечает и на это: на переселенцев из Туркестана, которые по прибытии ╚жили в юртах и палатках╩ (там же) т.е. не тюркское войско. Разрывать эти сведения, как делает Б.И. Маршак неправильно, т.к. оба они связаны с персоной Абруя.

Теперь о дате. Мы оба согласны в том, что ╚последствием событий была тюркютская оккупация Бухары. А это факт такого значения, что его должны были бы отметить византийские посольства постоянно посещавшие западнотюркютских ханов до 576 г., т.е. до смерти Истеми и начала тюркюто-византийского конфликта. Они о присоединении Бухары молчат. С 576 г. по 582 г. западно-тюркютские войска были заняты в Причерноморье, а с 583 г. по 588 г. совершилась та самая пайкендская трагедия, которую я описал согласно собственной интерпретации (Л.Н.Гумилев. Великая распря┘, стр. 78 √ 82).

Наконец, насчёт ╚ядовитых насекомых╩. Мой оппонент напрасно упрекает меня в непонимании простого русского предложения. Когда я писал о намеке на способ казни, я имел в виду подтекст и ассоциацию, которую считаю не случайной. Текст, с которого делал перевод Бичурин (Бичурин Никита Яковлевич (в монашестве Иакинф) [1777-1853 , российский китаевед, член-корреспондент Петербургской АН (1828). 14 лет возглавлял духовную миссию в Пекине √ прим. Редколлегия сайта), имеет некоторые отличия в нюансах от того, с которого переводили Жильен и Мао-цзай.

Подчас эти разночтения показывают на фразы, опущенные при редакции китайскими историками окончательной версии. Так и тут: тюркюты поступали с мятежным князем как хотели, только уведомив своего китайского союзника, но в историю, согласно принятой в Китае манере выражаться, это было внесено как просьба о даче приказа.

Затем, о судьбе Або-хана не сказано, так как он был, конечно, убит и, тогда мнимая гуманность китайского императора вошла бы в противоречие с мнимой же покорностью тюркютского хана Китаю: ведь он не послушался! Вместе с тем китайцам нужно было обелить себя в общественном мнении кочевников, подчинение которых Китаю в 588 г. было фиктивным. Это подчеркнуто в биографии Чжан-сунь Шэна, который будто бы сказал на том же совете, что поощрение крайностей не средство для привлечения отдаленных народов [+63].

Несовпадение версий указывает на то, что этот факт китайским историком описан не точно и тенденциозно. Тем важнее, оговорка, позволяющая путём сопоставления с персидским текстом, уловить что здесь описано одно и то же событие, а не два разных.

Ответ 8.

Династий насчитывающих двадцать поколения не бывает, а тем более в торговом городе с развитой олигархией. Титул ╚худат╩ значит просто - ╚правитель╩ и не был обязательно наследственным. Тахшада (царь Бухары √ прим.ред.сайта) ╚был малолетний, и все родовитые люди старались завладеть престолом╩; ╚сам Бухар-Худат (муж матери Тахшады √ прим.ред.сайта) (раньше) оружием овладел Бухарой [+64].

Сведения записанные в Тан-шу (История династии Тан - прим. Редколлегия сайта) [+65] либо неверны, либо являются метафорическим выражением, затем, в Бэй-ши (История северных династий √ прим. Редколлегия сайта) [+66] указано на родство бухарского владетеля с самаркандским (Кан), а этот последний - ╚есть отрасль кангюйского (т.е. печенежского) Дома╩ [+67], находившегося в родстве с родом Ашина. Самаркандский князь был женат на дочери Тардуш-хана. [+68]. Справедливо лишь то, что хронология Наршахи имеет грубые ошибки, но это же объясняет сомнения Б.И.Маршака по поводу Шири-Кишвара и Нили-хана.

В заключение я выражаю благодарность Б.И.Маршаку, указавшему на пункты моей интерпретации событий, требовавшие дополнительной аргументации. Благодаря возникшему спору удалось нащупать ещё несколько интересных и важных подробностей истории VI в. и прояснить места до сих пор остававшиеся тёмными и тем самым подкрепить предложенную мною концепцию.

Ответ 9.

М.Ф.Хван

╚Дату, по имени Дяньгю, был Шаболио-хану двоюродный дядя по отце╩ (Бичурин, 1, стр. 236)