Критический обзор статьи В. Чистова "Российско-украинские отношения через призму теории этногенеза"

Алексей Копылов

E-mail:  kopilov2000@mail.ru

Впервые опубликовано на сайте Gumilevica http://gumilevica.kulichki.net 16 августа 2000 г.
В редакцию поступил 8 августа 2000 г.

Статья Виктора Чистова, специалисту по этногенезу "Российско-украинские отношения через призму теории этногенеза" опубликована в журнале теории и практики Евразийства "Евразийский вестник" за No 3 в 2000 г. в трех частях в период с 16 июня по 11 июля (http://www.e-journal.ru/index11072000.html - http://www.rusidea.ru/?part=61&id=339). Работа вызвала большой отклик среди читателей сайта, см. дискуссионные доски за No 7, 8 и 9 в 2000 г.

Первая часть статьи посвящена рассмотрению той эмпирической базы, на основе которой сделаны основные теоретические выводы в статье Виктора Чистова о проблемах российско-украинских отношений в свете теории этногенеза. Те читатели, для которых эта сложная и довольно пространная часть статьи не представляет интереса, могут сразу переходить ко второй части, в которой содержится концептуальное рассмотрение проблем, поставленных в статье Чистова. Однако автор данной статьи все же счел необходимым включить этот раздел, поскольку придерживается убеждения, что сколько-нибудь научные выводы можно достичь лишь на основе тщательного анализа фактов.

Вторая часть будет содержать критику концептуальных основов теории Чистова, а третья, заключительная, посвящена соображениям автора по обсуждаемой проблеме.

 О фактологии и методологии

При обращении с фактами у Чистова возникают три наиболее характерные ошибки:

1) Произвольное, зачастую крайне экзотическое истолкование общеизвестных исторических фактов

1. "Первоначальное расселение славян-католиков по России породило чудовищную антисистему (тоталитарную организацию с жизнеотрицающей идеологией), известную историкам под названием опричнины".

Возражение: Об опричнине достоверно известно не так уж и много. Конечно, в составе опричников были иностранцы (Генрих Штаден и другие), однако основная масса опричников и почти весь командный состав были все же русскими. Невозможно же на самом деле предлагать версию, по которой опричинина - результат заговора проникших в Россию славян-католиков против русских. Вообще массовое проникновение в Россию иностранцев, как известно, начинается со времен Михаила Федоровича Романова, когда в Москве появилось компактное поселение иностранцев - Немецкая слобода. Но и тогда в России католиков не жаловали. Когда о хорвате Крижаниче стало известно, что он католик, то его немедленно сослали из Москвы в Тобольск.

2. "Все последующие цари (после Петра Третьего) фактически должны были носить голштинские фамилии, а не фамилию Романов. Но самое главное, что они после брака Екатерины II с Петром III не являлись русскими, т.к. ребенок воспринимает стереотип поведения, т.е. национальность, своего близкого окружения, а оно было немецким.

Возражение: Тезис о том, что российские императоры были по своему происхождению нерусскими, почему якобы проводили антинациональную политику, активно муссировался в начале века всякими несерьезным авторами вроде Бердяева и далеко не нов. Что же касается существа дела. Ближайшее окружение российских императоров, если посмотреть подробнее, никогда не было немецким. В нем были представители самых различных этносов, но большинство из них были русские. Не надо при этом забывать, что те немцы, которые входили в окружение императоров, были изрядно обрусевшими и переняли основные черты стереотипа русского суперэтноса. Помимо этого, в императорской династии детей очень рано отбирали у матерей немецкого происхождения и отдавали воспитателям, большинство из которых также были русскими. (Единственным исключением был Александр Первый с его воспитателем швейцарцем Лагарпом и лучшим другом юности Чарторийским, но это и сказалось позже в политике данного императора.). Нельзя, наконец, забывать о том, что члены императорской династии росли отнюдь не в безвоздушном пространстве ближайшего окружения, постоянно общались с русскими людьми при дворе и перенимали стереотип поведения русских.

3. "В 60-х - 70-х годах XIX века все евразийские этнические формирования, чей стереотип поведения гармонировал с мусульманами и католиками, восстали. Восстания происходили практически одновременно от Карпат на Западе до Ордоса на Востоке. Кроме украинцев и южнорусов в восстаниях принимали участие казахи, евразийские узбеки и ордосские монголы".

Возражение: Чистов считает, что данные этносы якобы восставали против политики, которую проводило правительство Александра Второго, ориентировавшееся на протестантскую Европу. Но о каких восстаниях идет речь? В этом случае автор статьи также должен был бы привести статистику крестьянских волнений по Российской империи в целом, по Украине и по Югу России, а также сравнить ее со статистикой за предыдущие и последующие периоды. На самом деле никаких сколько-нибудь значительных крестьянских волнений на Украине и на Юге России не было. Напротив, хорошо известно, что попытка польских повстанцев в 1863 году раздуть восстание на Украине под лозунгом освобождения от "москалей" закончилась полным провалом. Украинские крестьяне сами ловили этих "освободителей" и выдавали их русским властям.

Волнения казахов Старшего Жуза были вызваны тем, что русское правительство занималось пресечением их грабежей и набегов на русские территории. Если Чистов считает, что обуздание элементарного бандитизма √ это сугубо протестантская политика, а сопротивление бандитов этим действиям √ протест против политики протестантского правительства, то спор здесь действительно бесполезен. Восстания узбеков (которые принадлежат не к евразийскому, а к мусульманскому суперэтносу) были вызвана тем, что на их земли вторглись русские - представители чуждого суперэтноса, пытавшиеся покорить их. Реакция узбеков вполне естественна. Восстание ордосских монголов √ вообще не по адресу, так Ордос тогда входил в состав Китая.

Таким образом, говорить о том, что при Александре Втором все этносы, более близкие к католикам и мусульманам, восстали против политики ориентированного на протестантов правительства, явно нельзя.

4. "При установлении советской власти различные части населения Украины по разному отреагировали на это событие. На Севере, Востоке и в Центре советская власть прошла триумфальным шествием, а на Правобережье большевики не пользовались такой поддержкой. Западная же Украина вообще не признала их власти)".

Возражение: Во-первых, какие именно губернии и области Украины автор статьи относит к Северу, Востоку и Центру Украины. Это далеко не так очевидно, как кажется. Например, Киевскую губернию (нынешние Киевская и Черкасская области) можно отнести как к Центру Украины, так и к Правобережью, тем более, что сам Чистов разделяет эти два понятия.

Западная Украина (то есть, надо понимать Галиция и Волынь) никак не могли признать власти большевиков, поскольку находились под немецкой и австро-венгерской оккупацией.

5. "В руководящем составе Белой гвардии преобладали офицеры и генералы с немецкими фамилиями - выходцы из Протестантской Европы. Причем, большинство из них приняло православие перед самой мировой войной".

Возражение: Автор статьи, к сожалению, делает абсолютно неверные утверждения. В руководстве белых потомками выходцев из Протестантской Европы были лишь Врангель, Каппель и Миллер. В то же время Колчак √ потомок татар, Деникин √ поляк по матери, Семенов √ наполовину бурят. Подавляющее большинство белых генералов и офицеров были русскими, казаками и теми же украинцами.

6. "Южнорусы относились к украинцам иначе, чем другие пропротестантские субэтносы русского этноса, включая кубанское казачество".

Возражение: На самом деле известно, что само кубанское казачество в годы Гражданской войны было расколото на тех, кто предпочитал союз с Украиной союзу с белыми, и на тех, кто предпочитал союз с белыми союзу с украинцами. Наблюдатели того времени отмечали, что к союзу с украинцами тяготели так называемые "черноморцы", потомки запорожских казаков, то есть тех же украинцев. К союзу с белыми стремились так называемые "линейцы", потомки донских и терских казаков, переведенных в 19 веке в Кубанское казачье войско.

7. Анафема патриарха Тихона на большевиков.

Возражение: Автор стать совершил сразу две ошибки. Во-первых, анафема была произнесена патриархом Тихоном 19 января 1918 года, а вовсе не в связи с истреблением крестьян большевиками в 1920-1921 годах. Во-вторых, Тихон отлучил не всех большевиков вообще, как пишет Чистов. В тексте анафемы отлучение наложено на всех тех, кто убивает и истязает мирных людей. Специально о большевиках и о советской власти нет ни слова.

Таким образом, все дальнейшие рассуждения о том, что Православная Церковь якобы в с связи с политикой большевиков в 1920-1921 годах выступила против них, а до этого она "якобы мирилась с жестокостями во время войны" противоречат историческим фактам. Напротив, на всем протяжении Гражданской войны Патриархия вменяла в обязанность священнослужителям и верующим делать все возможное для избежания зверств и убийств людей.

8. "Большевики, как правящая элита, должны были брать в заложники, расстреливать, подозревать, брать иностранную помощь как финансовую, так и военную, заключать кабальные договора и т.д., ибо тоже самое делали их противники."

Возражение: Чистов ставит на одну доску деятелей антисистемы и тех, кто им пытался противостоять. На самом деле на местах со стороны белых часто бывали случаи убийств пленных и мирных жителей, грабежей, казней. Но никогда ни одно белое правительство не проводило специально политику массового уничтожения людей просто по признаку их "неправильной классовой принадлежности". Белый террор √ результат зверства и жестокости ряда вышедших из-под контроля низовых командиров и солдат, тех, кого назвали бы "полевыми командирами". Красный же террор √ целенаправленная политика правящей верхушки, направленная на истребление тех или иных групп неугодного населения.

9. Описание Кирова как главного противника Сталина, которого Сталин уничтожил, подослав убийцу.

Возражение: Тезис о Кирове как об основном противнике Сталина √ один из элементов мифологии сторонников "чистого ленинизма". Все дальнейшие рассуждения о возможностях Кирова ни на чем не основываются.

10. "По-видимому, из-за необходимости союза с украинцами Хрущев и передал Украине Крым, заселив его потомками казаков и украинцами".

Возражение: Никаких потомков казаков и украинцев в Крым Хрущев не переселял. Массовое переселение русских и украинцев в Крым было проведено Сталиным в 1945-1947 годах, после высылки оттуда крымских татар. Кроме того, русские переселялись из разоренных войной областей Центральной России, а не из казачьих областей. (Кстати, по такой же схеме была заселена в 40-ые годы и Восточная Пруссия).

11. "Уже к концу 60-х годов к вершинам власти пробились выходцы из ставропольского казачества: Андропов, Суслов и Горбачев".

Возражение: Что автор статьи подразумевает под "ставропольским казачеством"? Никакого Ставропольского казачьего войска никогда не было, большая часть Ставропольского края была заселена крестьянами, переселившимися из Центральной России и Черноземья в 19 веке. Эта субэтническая группа Чистовым в его анализе никак не учитывается. Однако именно к потомкам этих крестьян, а не к казакам Кубани и Терека принадлежат Горбачев и Суслов. Что касается Андропова, то он, с его полуеврейским происхождением, вообще не может приводиться в качестве доказательства.

Таким образом, политики, указанные Чистовым в качестве доказательства подъема "белых" этносов, в данном случае казачества, не могут играть эту роль. Скорее, Горбачев и Суслов больше похожи на представителей "красного" этноса южнорусов, чем на представителей какого-нибудь "белого" этноса. Но в любом случае представителями казачества они не являются

2) Сугубо односторонняя подборка фактов для иллюстрации тех или иных теоретических положений.

Таким образом, вместо нормальной схемы анализа (под нормальной схемой анализа автор подразумевает индуктивный метод умозаключений - Создатели сайта), когда из определенной совокупности фактов делается теоретический вывод, автор рассматриваемой статьи зачастую применяет следующую схему: дается теоретическое положение, а затем к нему подбираются один-два факта в подтверждение (В. Чистов склонен использовать дедуктивный метод умозаключений, часто прибегая к аксиоматическому методу построения теории - Создатели сайта). По моему мнению, подобный прием позволяет доказать практические все, что угодно, не в обиду автору будет сказано. Кроме того, создаваемая таким путем подборка исторических фактов оказывается довольно односторонней.

1. Тезис о том, что Южная часть Правобережной Украины была изначально настроена антикатолически, что и вызвало приток туда всех противников католицизма на Украине с последующим созданием Запорожской Сечи.

Возражение: Автор статьи, к сожалению, забыл указание Болтина, цитировавшееся многократно Гумилевым: "у историка без географии встречается претыкание". Если посмотреть на карту Украины 13-16 веков, то будет видно, что Южное Правобережье было наиболее удалено от центров политической власти католического Польско-Литовского государства. Поэтому до начала 17 века власть польских королей и католической Церкви там почти не ощущалась. В условиях сильнейшего давления на православие было вполне естественным, что православные пассионарии переселялись туда, где их не могли достать власти. Появление там основного очага борьбы за православие связано, как я уже указал, прежде всего, с фактором политической географии, а не с этнологией. Это означает, что никакого изначально антикатолического этноса в Южном Правобережье не было (корни которого Чистов пытается найти в Болховской земле), а концентрация там противников католицизма произошла в сравнительно поздний исторический период, в 16-17 веках.

2. Для доказательства вышеприведенного тезиса Чистов отмечает, что те украинские политические деятели, "кто вел свою родословную по материнской линии из северных регионов современной Украины или Западной Белоруссии, не говоря уже о Польше, вступили в конфронтацию с Москвой. К данной категории можно отнести гетманов: Выговского (выходец из Луцка), Брюховецкого (выходец из Волыни), Мазепы (мать из Белой Церкви) и Орлика (мать из Западная Белоруссии)". Соответственно, те "у кого матери были казачками, как у Б.Хмельницкого, т.е. вели свою родословную по материнской линии от половцев, бродников и болховских уличей встали на сторону России".

Возражение: Для того чтобы делать подобные утверждения, надо составить определенную базу данных на всех сколько-нибудь значимых политических деятелей Украины второй половины 17 √ начала 18 века и провести корреляционный анализ их происхождения (место рождения, социальное положение, кто и откуда родом родители) и их политической позиции (за союз с Россией, за союз с Польшей, за независимую Украину). Из представленного Чистовым материала есть данные только о том, что матери Мазепы и Орлика не были казачками, а мать Хмельницкого √ была. Но три случая не являются тенденцией. Относительно матерей Выговского и Брюховецкого Чистов нам ничего не сообщает. Кроме того, нет данных о происхождении матерей основных сторонников союза с Россией.

3. "Южнорусская и украинская интеллигенции приняли активное участие в декабристском движении."

Возражение: И что автор усматривает в этом особенного? В декабристском движении активно участвовали и представители великороссов (в его определении), и немцы (Пестель, Кюхельбекер), и поляки. Делать из активного участия украинцев и южнорусов в движении декабристов вывод об их особой, непримиримой оппозиции самодержавию явно невозможно. Кроме того, в этом случае опять же необходимо собрать базу данных о декабристах и провести ее корреляционный анализ по указанным в предыдущем пункте параметрам, чтобы делать утверждения об особо сильной оппозиционности украинцев и южнорусов к самодержавию.

4. "Внешняя политика самодержавия направлена против Мусульманского мира и Католической Европы".

Возражение: Чистов пишет об этом так, как будто российское правительство было абсолютно свободно в выборе своей внешней политики. Надо отметить, что нельзя представлять все так упрощенно. На самом деле католические Франция и Польша были наиболее непримиримыми противниками России в Европе, которые постоянно вели антироссийскую внешнюю политику, вынуждавшую Россию отвечать им тем же. Конечно, почти весь 19 век России в союзе с протестантской Пруссией приходилось бороться с католическими Францией и Польшей. Однако самым главным противником России была протестантская Англия, соперничавшая с Россией за контроль над Черноморскими проливами.

5. "Значительные послабления, сделанные Александром III, для бывших крепостных украинцев и южнорусов вызвали всплеск их рождаемости. На протяжении одного десятилетия представители этих этносов активно заселяются практически во все крупные города Российской Империи. Из них в основном и сформировался российский пролетариат, совершивший впоследствии Великую Октябрьскую Социалистическую революцию".

Возражение: Всплеск рождаемости в правление Александра Третьего наблюдался во многих частях империи и был, по всей видимости, связан с тем, что к этому времени появилась элементарная система земской медицины, позволившая резко снизить смертность, особенно среди детей. Для утверждения опять нужен статистический анализ данных о рождаемости в различных частях империи.

Насчет того, что украинцы и южнорусы активно заселяли крупнейшие города страны. Во-первых, поток переселенцев в город во многом был вызван тем, что в городе жизненный уровень был выше, чем в деревне, появлялось много рабочих мест, а в деревне было перенаселение и нехватка земли. Восстановить статистику о том, откуда прибывали новые жители в города, вряд ли сейчас возможно. Поэтому данное утверждение как минимум спорно. Из украинцев и южнорусов в основном сформировался пролетариат городов Украины, Южной России и Северного Кавказа. Что же касается пролетариата Москвы и Петербурга, то он состоял из бывших крестьян близлежащих губерний. Соответственно, пролетариат промышленных центров в Польше в основном состоял из поляков. Так называемый российский пролетариат состоял их представителей многих этносов и субэтносов. Говорить о преобладающей роли украинцев и южнорусов в нем нельзя.

6. "Казаки же встретили украинцев откровенно недоброжелательно. Батраков жестоко эксплуатировали. Переселенцам выделяли самые плохие земли. Подобные отношения между казаками, с одной стороны, и южнорусами, с другой, имели место и на Дальнем Востоке."

Возражение: Вряд ли казаки отнеслись к украинским переселенцам недоброжелательно из-за их этнической принадлежности. Источники свидетельствуют, что казаки крайне недоброжелательно встречали всех переселенцев, пытавшихся заниматься сельским хозяйством в областях казачьих войск. По-моему, это связано с тем, что все казаки рассматривали области своих войск как свою общую собственность. Любое появление пришлых, пытавшихся занимать эту землю, казаки рассматривали как злостное покушение на свою собственность и свои права. Это доказывается тем, что после февраля 1917 года во всех казачьих областях, независимо от наличия там украинцев, одним из основных требований казаков было выселение пришлых и возвращение их земель казачеству.

7. "У украинцев в начале XX века, в отличие от донских и кубанских казаков, а также жителей Севера России и большинства этносов Сибири, сформировался совершенно иной взгляд на политику самодержавия. Украинцы, подобно южнорусам, не приветствовали военные авантюры Николая II на Дальнем Востоке, а в последствии и в Европе. Они считали, что дальнейшее расширение границ и участие в войнах в угоду европейским политикам Украине не нужны".

Возражение: По-моему, в то время, когда элементарно грамотного населения в стране было 25%, никакого мнения у масс населения относительно проблем внешней политики (разумеется, кроме случая большой войны) быть не могло. Такое мнение могли иметь только те или иные группы этнической интеллигенции. Автору статьи необходимо было четче сформулировать свой тезис.

8. "Трагедия генерала Врангеля заключалась в том, что он так и не понял глубинных причин Гражданской войны."

Возражение: Здесь автор статьи, по сути, пытается свести решительно все исторические процессы к проблемам этногенеза, что не является продуктивным подходом. Надо помнить о том, что к 1920 году, когда Врангель начал проводить свою политику, большевистская антисистема в общих чертах уже сложилась, консолидировалась и контролировала большую часть России. Это означало, что она была способна мобилизовывать материальные и людские ресурсы в объемах, совершенно несравнимых с возможностями ее противников. Врангель, который попытался решительно изменить всю политику белых по отношению к различным этническим и социальным группам, просто был задавлен всей мощью консолидировавшейся антисистемы. Не случайно, что большевики уделяли огромное внимание небольшому Крымскому фронту, и даже в разгар сражения под Варшавой посылали резервы не в Польшу, а против Врангеля. К моменту решающих сражений осенью 1920 года красные имели 6-7 кратное превосходство над белыми, так что никакие шаги Врангеля не могли изменить ситуацию.

9. "К концу 30-х годов украинцы окончательно теряют привилегированное положение, добытое ими в ходе Гражданской войны. Их победа оказалась похищенной главным образом из-за пренебрежительного отношения большевиков к проблемам этногенеза".

Возражение: Тем самым Чистов фактически опровергает свой более ранний тезис о том, что в то время украинцы обладали наивысшим уровнем пассионарности в евразийском суперэтносе. Что же это за наиболее пассионарный этнос, если он не оказал никакого серьезного сопротивления лишению себя привилегированного положения. Последний тезис просто удивителен: в том, что украинцы потеряли плоды своей победы, якобы виноваты не сами украинцы, не сумевшие их отстоять, а большевики, которые не стали считаться с привилегированным положением украинцев.

10. "Согласно недавно опубликованным на Украине секретным материалам, у Сталина был план, в соответствии с которым часть украинцев подлежала физическому истреблению, а другая выселению в восточные регионы страны."

Возражение: Вряд ли автору статьи стоило использовать этот так называемый секретный приказ Сталина. Есть очень серьезные основания подозревать, что этот приказ √ фальшивка, сфабрикованная украинскими националистами во времена перестройки. Я сам читал некоторые опубликованные выдержки из этого документа, и могу сказать, что в нем многое вызывает подозрения. Например, в документе упоминаются несколько номерных "карательных" дивизий НКВД. Однако всякому, занимавшемуся историей этого ведомства, известно, что в НКВД не было частей, которые официально назывались бы "карательными". Были части охранные, конвойные, особого назначения и т.д., но "карательных" частей не было. Вообще к данным так называемых "современных украинских историков" надо относиться с очень большой осторожностью. Если на Украине существуют в вузах "кафедры научного национализма", то политический заказ на антирусские "исторические исследования" вполне очевиден.

11. Тезис о демографическом всплеске у "белых" субэтносов русского этноса.

Возражение: Автору статьи следовало бы привести демографическую статистику по "белым" и "красным" этносам. Хотя статистика будет опираться на советские данные, определенные соотношения будут ясны. А пока что получается непроверенное утверждение.

12. "Появление в центре нового народа обусловило и становление новой культуры. Возникло движение шестидесятников, а затем и диссидентов".

Возражение: То, что новое население центра, приехавшее с периферии, стало базой для диссидентства, ничем не доказано: надо взять выборку в несколько сот шестидесятников и диссидентов, и лишь потом делать такие утверждения. Напротив, согласно представлениям современной социальной психологии, лимита, более-менее успешно делающая карьеру в Москве, должна была очень быстро и охотно усваивать официальные нормы и ценности, а не диссидентствовать. На мой взгляд (это, правда, непроверенная гипотеза) в диссидентство и "кухонную оппозицию" ударились именно исконные уроженцы столиц, которые в карьерном плане стали проигрывать более пассионарным выходцам с окраин страны.

3) Ссылка при доказательстве того или иного тезиса на ни чем необоснованные положения, часто относящиеся к значительно более широким темам, чем обсуждаемая. Сюда же относится введение тех или иных терминов без их дефиниции (определения).

1. "В евразийском суперэтносе наблюдалась небольшая поляризация, т.е. ряд этнических формирований евразийцев оказались более близки к Миру Ислама и европейским католикам. В указанную полярную группу евразийских народов входили казанские и астраханские татары, башкиры, а также православные однодворцы - выходцы из Золотой Орды, являющиеся переходным звеном между российским и мусульманскими суперэтносами."

Возражения: Автор статьи, по сути, утверждает, что татары, башкиры и прочие указанные им группы более близки европейским католикам. Однако данные этносы никогда не имели сколько-нибудь тесных непосредственных контактов с католиками. Тогда получается, что эти этносы более близки европейским католикам в силу того, что Мир Ислама имеет положительную комплиментарность с католиками. А это весьма спорное, лично по-моему, неверное утверждение.

2. "В результате массового контакта с католиками, мусульманами и протестантами часть евразийских этносов оказалась ближе к Католической Европе и Мусульманскому миру, а другая сохранила существовавшую ранее положительную комплиментарность с Протестантской Европой".

Возражение: Автор статьи не указывает, в чем конкретно проявлялась положительная комплиментарность этой части евразийских этносов с католиками Европы. Таким образом, получается голое утверждение, без доказательств.

3. "Украинцы ненавидели немцев-протестантов".

Возражение: Чистов опять не приводит никаких доказательств своего тезиса. Ссылка на отрицательную комплиментарность между немцами-протестантами и украинцами здесь не поможет: ненависть между этносами различных суперэтносов и есть проявление отрицательной комплиментарности. Требуются именно факты, много фактов, демонстрирующих, что эта ненависть реально имела место.

4. "Ряд афроазиатских этносов, проживающих в Средней Азии и на Северном Кавказе, которые находились с 18 века в фазе пассионарного подъема".

Возражение: Во-первых, еще необходимо доказать, что этот подъем имеет место. Во-вторых, в рамках статьи Чистова действует еще одно недоказанное предположение.

5. "Православные пришельцы из Северного Правобережья, ставшие крепостными, получили дополнительную пассионарность от крещенных в православие униатов и поляков, а также от казаков, которые по указу Екатерины II превратились в местных дворян. Причем, казаки передавали свою пассионарность, как правило, путем внебрачных связей с крепостными крестьянами из Правобережья. Свою лепту в поднятие пассионарного уровня нового формирования внесли взятые в плен и обращенные в крепостных крестьян турки, крымские татары и горцы Северного Кавказа". Таким образом Чистов представляет себе украинский этногенез.

Возражение: Получить дополнительную пассионарность от поляков было довольно трудно, поскольку вряд ли этнос, допустивший раздел собственной страны на несколько частей иностранными государствами, может обладать высоким уровнем пассионарности. Откуда взялась пассионарность у униатов, Чистов также не объясняет. Напротив, по предварительным соображениям униатами становились индивиды с низким уровнем пассионарности, готовые сменить веру ради бытового комфорта. Что касается взятых в плен и превращенных в крепостных мусульман. Во-первых, практически все крымские татары так и остались жить в Крыму, никто их в крепостных не превращал. Во-вторых, с 1768 по 1829 год было захвачено в плен всего около 150 тысяч турок (подсчитано по "Истории русской армии" Керсновского). Даже если все эти турки остались бы жить именно на Украине, то такое их количество не оказало бы существенного влияния на население Украины, которое составляло минимум 4-5 млн. человек. В-третьих, я нигде не находил упоминания о том, что усмиренных горцев Северного Кавказа переселяли на Украину. Таким образом, схема украинского этногенеза, предложенная Чистовым, во многих частях не имеет под собой эмпирической базы.

6.Тезис об субэтносе южнорусов. "На основе однодворцев, украинцев-крепостных, татар-мусульман, взятых в плен и обращенных в православие, а также белорусов, заселивших в большом количестве земли в Орловской, Калужской, Смоленской и Псковской губерниях сформировался южнорусский субэтнос"

Возражение: Чистов даже примерно не указывает, где именно сформировался этот южнорусский субэтнос и каков был ареал его расселения. Указание на некую Южную Россию совершенно неубедительно, поскольку к этой Южной России таким образом можно отнести практически любые территории: сам же Чистов в качестве ареала расселения южноруссов указывает земли от Северного Кавказа до Калужской, Тульской и даже Псковской губерний.

Чистов даже приблизительно не указывает, когда этот субэтнос начал формироваться и когда он выступил на историческую арену. У Чистова сказано "одновременно с расколом на Украине, происходил раскол и в собственно России", то есть можно предположить, что речь идет о первой половине 19 века. Но тогда это надо четко указать, чтобы не возникало двусмысленностей.

Наконец, из кого же все-таки этот субэтнос возник. Однодворцев всегда было относительно мало по сравнению с другими этническими группами, так что они довольно быстро ассимилировались, фактически уже к реформе 1861 года эта группа исчезла. Каких именно татар-мусульман брали массами в плен, обращали в православие и селили в южных регионах России во второй половине 18 - первой половине 19 века? Я уже указал, что это не могли быть крымские татары, а с другими татарами-мусульманами в это время войн не было. Почему автор не включает в гипотетический субэтнос южнорусов крестьян из Центральной России, которых как раз в это время помещики массами переселяли на приобретенные плодородные южные земли?

Мне кажется, предложенная схема этногенеза южнорусов также не удовлетворительна. Она не дает внятного ответа на вопросы: если этот субэтнос существовал, то где именно и когда именно он возник, представители каких этносов стали для него основой и наконец, чем этот субэтнос себя проявил, чтобы можно было говорить о нем как об отдельной этнической группе? Ведь сочувствие Жуковского Шевченко и происхождение Костомарова из Воронежской губернии √ всего лишь отдельные эпизоды, которые вполне могут быть выдернутыми из общего исторического контекста.

7. "В четвертых, началось интенсивное выдвижение на государственные посты выходцев из Украины и Южной России. Получив возможность делать карьеру и богатеть, украинцы, как и южнорусы, отказались от участия в революционном движении. И когда брат В.И. Ленина - Александр Ульянов организовал покушение на Александра III, то народные массы не поддержали революционеров. Революционной ситуации, как при правлении Александра II не возникло"

Возражение: К сожалению, Виктор Чистов опять не указывает конкретных лиц, выдвигавшихся на высокие государственные должности. По-моему, из деятелей эпохи Александра Третьего с Юга России происходил лишь Витте, родившийся в Тбилиси и живший в Одессе. Но Витте √ обрусевший швед (так же, как Врангель и Струве), поэтому отнесение его к южнорусам крайне проблематично. По-моему, говоря о том, что украинцы и южнорусы отказались от участия в революционном движении, автор статьи имеет в виду определенные группы этнических элит, поскольку основная часть этносов (как я показал раньше) ни в каком таком движении не участвовало. Кроме того, для этого опять надо привлечь статистику по составу революционеров в правление Александра Второго и в правление Александра Третьего. Относительно того, что народные массы не поддержали революционеров при Александре Третьем. Ни при этом императоре, ни при его отце революционеры никакой поддержки от народных масс не получали, потому и вынуждены были заниматься индивидуальным террором. Как только при Николае Втором революционеры действительно получили поддержку народных масс, это сразу стало заметно всем.

В итоге вывод Чистова о том, что Александр Третий, как более близкий к католическим кругам, сразу же достиг умиротворения тех этносов, которые были ближе к католикам, крайне спорен, так как нет достоверных фактов. В то же время автор статьи почему прошел мимо факта заключения франко-русского союза, который действительно может подтвердить его концепцию. Известно, что Александр Третий лично настоял на заключении этого союза, хотя государственный канцлер Гирс и почти все министры предлагали договариваться с протестантским прусским правительством Германии.

8. "При этом расколотые части Евразии продолжили заимствование идеологических установок извне. Среди казаков, сибиряков, северорусов и немцев распространялось декадентство, а у южнорусов и украинцев входили в моду коммунистические идеи".

Возражение: Каких казаков и сибиряков автор может привести в качестве примера декадентов? Кроме того, социалистические идеи в той или иной форме пользовались популярностью у интеллигенции того времени, не взирая на этнические и субэтнические различия. Видимо, социалистические идеи были катализатором всего процесса надлома российского (евразийского суперэтноса) и не были отдельно связаны только с южнорусами и украинцами.

9. "Украинцы собирались прибегнуть к помощи южнорусов, на которых опирались большевики".

Возражение: Какие факты Чистов может привести в доказательство того, что украинцы собирались в 1918 году прибегнуть к помощи южнорусов против немцев? Опять получается бездоказательное утверждение.

О тезисе, что на южнорусов опирались большевики. Во-первых, где факты, подтверждающие это? Во-вторых, этот блок статьи целиком построен на посылке, что движущей силой революции, на которую опирались большевики, были именно южнорусы. В то же время этот, без сомнения, важнейший для всей работы тезис нигде прямо не формулируется, а как-то лишь мельком проскальзывает в придаточных предложениях. Хотелось бы, чтобы автор четче формулировал основополагающие тезисы своей статьи, а не отвлекался на теологические экскурсы.

10. Где-то в середине второй части своей статьи Чистов вводит понятия "красных" и "белых" этносов.

Возражение: Автору статьи нужно было бы определить эти термины, чего он не делает, видимо, считая, что из предыдущего изложения все само собой понятно. Но именно там, где думают, что все само собой понятно, зачастую и возникают разногласия и противоречия.

11. "Уже гражданская война показала насколько украинцы были пассионарнее южнорусов".

Возражение: И в чем же конкретно это проявилось?

12. "Раскол в Евразийском суперэтносе давал возможность Сталину, опираясь на белые этносы, подавлять красные. Доступ в партию был открыт для всех. Если казак, не участвующий в Гражданской войне на стороне белых, становился коммунистом, он мог сделать неплохую карьеру. Но вступая в партию, он не менял ритма своего биополя, т.е. не начинал лучше относится к украинцам и южнорусам. За счет этого в партии стали складываться группировки, и борьба с полей гражданской войны переместилась в партийные кабинеты".

Возражение: Во-первых, автор не приводит доказательств того, что Сталин опирался на белые этносы в борьбе против красных. Максимум того, на что указывает автор, - это всего лишь особая жесткость репрессий по отношению к украинцам. Но связывать это с тем, что Сталин боролся против красных этносов, опираясь на поддержку белых, явно нет оснований. К тому же Дон и Кубань, которые в классификации Чистова, видимо, относятся к белым этносам, подверглись не менее страшному разгрому во время коллективизации.

При приеме человека в партию весьма тщательно изучали его происхождение. У так называемого "лишенца" шансов попасть в партию было гораздо меньше, чем у рабочего. Мысль о том, что группировки в партии в 20-30-ые годы и затем в послесталинскую эпоху складывались на субэтнической и этнической основе, весьма интересна. Однако автор статьи и здесь не проводит анализа партийного руководства относительно его происхождения и политической позиции, что могло бы подтвердить его утверждение.

Таким образом, тезис о том, что Сталин опирался на белые этносы в борьбе против красных этносов, остается на сегодняшний момент как минимум недоказанным.

13. "Западные украинцы являлись самым пассионарным этносом западноевропейского суперэтноса и по уровню пассионарности превосходили даже африканских буров".

Возражение: Автор статьи не приводит никаких доказательств в подтверждение своей точки зрения. Откуда западные украинцы получили эту пассионарность, почему они ее сохранили на фоне общего снижения уровня пассионарности в западном суперэтносе, остается непонятным.

Принадлежность западных украинцев целиком к западному суперэтносу спорна. Необходимо вспомнить про "москвофильские" течения в Галиции в 19 и начале 20 веков, про ожесточенную борьбу, которую галицийцы вели против Австро-Венгрии, Польши и Германии. Мне кажется, что западные украинцы полностью не принадлежат ни западному суперэтносу, ни евразийскому. Скорее, это третья сторона межэтнического контакта, в чем-то похожая на табгачский этнос, который, по Гумилеву, был третьей силой между Китаем и Великой Степью.

14. "Ослабление этноса южнорусов вызвало приток в центр выходцев с периферии".

Возражение: Автор статьи не устанавливает никакой логической связи между этими двумя положениями. Насколько я понимаю, под центром Чистов имеет в виду столицы. Данное утверждения автора статьи были бы связаны между собой, если обе столицы находились бы в ареале проживания южнорусского этноса. Хотя Чистов нигде об этом прямо не пишет, позволю себе предположить, что Москву и тем более Ленинград он все-таки относит к ареалу обитания северорусов (или великорусов √ как ему угодно это назвать). У Чистова нет никаких замечаний и относительно того, что в предвоенные, военные и первые послевоенные годы именно южнорусам принадлежала в столицах главная роль. За отсутствием этих допущений (а если автор их не заявил, то критик вправе не принимать их во внимание) получается нелепица: падение пассионарности южноруссов приводит к массовому притоку выходцев с периферии в города, которые не находятся в ареале проживания южнорусов.

15. "Оказалось, что белые регионы России и Украины меньше всего пострадали от войны"

Возражение: Во-первых, автор статьи прибавляет к не проясненному им понятию "белые регионы России" (о которых читателю остается только догадываться) некие "белые регионы Украины". До сих в пор в статье вся Украина рассматривалась как "красный регион", а теперь оказалось, что в ней самой есть какие-то "белые регионы". Во-вторых, для таких утверждения надо привести развернутую статистику потерь в годы Второй Мировой Войны по каждой из областей России и Украины в процентном отношении. В-третьих, в самый тяжелый период войны, с осени 1941 по весну 1943 года, на который приходится самое большое количество погибших солдат, РККА пополнялась исключительно за счет чисто русских регионов, вроде Сибири и Урала, где почти все взрослое мужское население оказалось на фронте. В итоге количество погибших уроженцев этих областей там может оказаться и больше, чем на Украине.

16. "Самая пассионарная (часть белых субэтносов) - потомки донских казаков".

Возражение: Утверждение Чистова о повышенной пассионарности донских казаков после войны ни на чем не основано. Во-первых, надо обработать демографическую статистику по Дону и миграциям в этом регионе. Во-вторых, надо провести анализ советских и российских элит, чтобы посмотреть, какой процент в них составляют выходцы с Дона.

Не известен ни один сколько-нибудь видный политик послевоенного периода, который вышел бы с Дона, тем более - из донских казаков. На мой взгляд, напротив, из казачьих областей Дон - наименее пассионарен, что связано с огромными людскими потерями в мировые и гражданскую войны, массовым террором и голодом. Урланис в своей "Истории военных потерь" указывал, что процент погибших на Дону в Гражданскую войну был выше, чем где-либо по России. Учитывая, что восставали против коммунистов люди пассионарные, а истребляли их потом вместе с семьями, понятно, что пассионарность на Дону находилась после этого (да я думаю, и сейчас) на очень низком уровне.

17. "К сожалению, у Горбачева был сильно ограничен выбор. Даже если он и захотел бы воспротивиться разрушению старой системы, у него все равно бы ничего не получилось. Влиятельные силы в стране, как и полагается в фазе надлома, требовали от своего лидера четкого следования императиву поведения "только не так как раньше". В результате центробежные силы разорвали единое целое. СССР развалился".

Возражение: Чистов, видимо, истолковывает теорию этногенеза как жесткую детерминацию в марксистском духе. Однако исторические ситуации, что подчеркивал сам Гумилев, имеют вероятностный характер. Если бы на месте Горбачева был другой лидер, хотя бы с характером и умом того же Путина, он мог бы не допустить полного краха. Действие теории этногенеза проявляется не в том, что Горбачев не мог никак предотвратить крах СССР. Действие теории этногенеза проявилось в том, что в кризисной ситуации во главе СССР оказался именно бездарный политический лидер с мировоззрением "процесс пошел". Надлом российского суперэтноса как раз в том и проявился, что советская властная система выпихнула наверх никчемного лидера. Никакой же предрешенности распада СССР не было даже в 1991 году.