ОлегБ, oleg_bogatchev@mail.ru (2.06.2002 10:34:24):

Виталию Батушеву, да аналоги масленицы существуют у бурятов и монголов так называемый СААЛГАН или Цагаан сар (Белый месяц) - http://golos.cn.ru/20010316/0316-19.html.

Одна из проблем, что у русских, СААЛГАН плавно перетекает в масленицу со всеми последствиями

Павел (4.06.2002 09:47:28):

Рассылка "Дискуссии на сайте Gumilevica" успешно создана, форма для подписки находится по адресу:

http://subscribe.ru/catalog/culture/history?public

Игорь Боровиков, kldpost@kaliningrad.ru (4.06.2002 23:23:28):

Павлу.

Спасибо за организацию рассылки, уверен что будет интересной. Мои сообщения, если они будут представлять хоть какой-то интерес, можете печатать без проблем.

Возвращаясь к Вашей реплике о происхождении рода Нарышкиных, кроме тех источников что Вы указали я "перерыв" интернет ничего дополнительно так и не нашёл.

Только эта статья из "Евпаторийской здравницы". Попытался найти труды Ковалевского, Нехлюдова, Миллера на которые ссылается автор, но к сожалению безрезультатно. Если у вас есть возможность подсказать где это можно найти, буду очень признателен.

Что касается происхождения Караимов, то тут две абсолютно полярные точки зрения. Первая, которой придерживался и Лев Гумилёв, Караимы - тюрки из Хазарского каганата (точнее из Крыма), принявшие "Ветхий завет". Кроме Гумилёва на этой точке зрения стояла и официальная советская История. Вторая, и это позиция еврейских исследователей и историков -

КАРАИМЫ, еврейская секта, основанная в 8 в. в Персии Ананом бен Давидом. Его последователи сначала именовались ананитами; название ╚караимы╩ происходит от еврейского слова ╚кара╩ (╚читать╩), связанного со Священным Писанием (╚Микра╩), и вошло в употребление в 9 в.

Главная особенность секты состоит в строгом, буквальном соблюдении ее приверженцами библейских предписаний и в полном неприятии талмудической и раввинистической традиции. Караимская практика гораздо строже раввинистической, например, в части библейских установлений, касающихся субботы и законов о ритуальной чистоте левитов. Из среды караимов вышли видные ученые и писатели, например Авраам Самуилович Фиркович (1786-1874).

Но в принципе, большой разницы для Руси конца 16 - начала 17 веков это значения не имело.

Если утверждение - что Нарышкины древнего Караимского рода верно, то все мои домыслы высказанные в предыдущих дискуссиях "... о пассионарном толчке в 19 веке...", конечно же абсурд. Ни какого пассионарного толчка не было. А было практически идентичное повторение Московской Русью участи Хазарского каганата (см. ЛНГ "Открытие Хазарии"). После смерти Алексея Михайловича, борьбу за власть на Московском троне вели две партии - Милославские (Поляки) и Нарышкины (Караимы?). Обе абсолютно чуждые по стереотипу поведения, культурной традиции и вероисповеданию всему остальному населению Руси. И как бывает в классических химерах, за двести лет правления абсолютно чужой верхушки, над русским народом проделывали столько фокусов и экспериментов, что к 1917 году у основной массы русских не осталось в душе ни каких положительных чувств, как к правящей верхушке, так и к Православной церкви, которая все 240 лет лицемерно оправдывала все злодеяния царей, объявляя их "помазанниками божьими" на земле и говоря на все гадости, творимые с русским народом, Шлезвиг-Голштейн-Готторпским и Ангальт-Цербтским самодержавием - ".. на то воля божья...". Именно этим и воспользовались эссеры и кадеты в феврале 1917 года, а потом эстафету у них с не меньшим успехом подхватили большевики.

Да, весёленькая фаза надлома у русского этноса. А если сюда прибавить перипетии 20 века: 1 Мировая, Гражданская, расказачивание, раскулачивание, коллективизация, голодмор, тридцатые, 2 Мировая, Ленинградское дело, оболванивание времён застоя, то к концу века население и электорат имеем, да вот с этносами напряжёнка, получается что уже почти некому порадоваться 300-летней инерционной фазе. Надо начинать всё заново.

Алексей Петров (5.06.2002 20:46:03):

Здравствуйте!

Совсем недавно читаю страницы сайта, о Гумилёве пока мало знаю. В дискуссиях часто звучит мысль, что пассинарность в нашей стране резко снизилась, а у меня вопрос: нельзя ли (хоть в отдалённой перспективе) клонировать пассионариев?

Евгений Романов, г. Воркута (5.06.2002 22:05:16):

Клонировать в принципе можно. Только как определить пассионарный человек или нет? Кто более пассионарен.. или менее. Всё упирается в то что пассионарность не имеет числового определения как допустим заряд или скорость. Во многом пассионарность определяется субъективно... и в основном по поступкам людей. А поступки одних людей могут показаться странными для современников. Примеров сколько угодно. Джордано Бруно, Галилео Галилей... И ведь пассионариями могут быть не только положительные герои истории (к примеру, А.Гитлер или В.И.Ленин).Только время может расставить всё на свои места.

Сергей Белозеров (6.06.2002 08:49:48):

На сайте "Известий" появилась последнее интервью А.М. Панченко с петербургским корреспонденткой газеты Ю. Кантор - http://www.izvestia.ru/person/04-06-02/article19088.

Было бы хорошо, чтобы на сайте в разделе работ А.М. появился текст интервью академика. Кажется время публикации на сайте знаменитой книги бесед А.М. Панченко с Л.Н. Гумилевым "Чтобы свеча не погасла" наступило. Мне вообще кажется, что создатели сайта обычно публикуют на сайте только труды уже умерших друзей Л.Н-ча. Так было с С. Б. Лавровым и Д. М. Балашовым.

Евгений Романов (9.06.2002 12:20:10):

Несколько лет назад попалась мне статья С. Переслегина.

См. http://www.militarism.ru/warart/Str.txt

А на днях я перечитал её... И стало мне не по себе... Он практически предсказал события сентября 2001 года... И не только это... Рекомендую... 

Mikhael, Irkutsk, klimushkinm@mail.ru (10.06.2002 05:32:06):

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам с такой просьбой.

В своей книге "От Руси к России" Лев Гумилев пишет: "В условиях, когда среди русских западников находились люди, которых можно было купить и использовать в борьбе против Отечества, надежный союзник на Волге был вдвойне необходим русским княжествам. В 1268 г., через шесть лет после смерти Александра, новгородцы пошли на принадлежавшую датчанам крепость Раковор (современный город Раквере недалеко от Таллинна). По дороге на новгородские полки напали немцы, и произошла жуткая сеча - Раковорская битва. Новгородцы одолели союзные войска немцев и датчан. Те, недолго думая, призвали большое количество воинов и рыцарей из Западной Европы, для того чтобы, перейдя реку Нарову, захватить Новгород. Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников. Немцы, даже не зная точно размеров этого отряда, тотчас же "замиришася по всей воле новгородской, зело бо бояхуся имени татарского". Новгород и Псков уцелели".

Не могли бы Вы подсказать, что за летопись Лев Гумилев цитирует? И действительно ли цитата относится к данному контексту? Действительно ли факт помощи монголо-татаров в отражении рыцарской экспансии имел место? Что Вы думаете по этому поводу?

Спасибо. С уважением, Михаил.

Владимир Семёнов (12.06.2002 09:53:38):

По-моему "новообращённый гумилёвец" Алексей Петров говоря о "клонировании пассионариев" затронул любопытную тему искусственного влияния на этногенез. Гумилёв писал о том, что мы не можем предотвратить извержения вулканов или землетрясения, но можем их предсказывать, так же и с этногенезом - мы не можем искусственно влиять на фазы этнической истории народов, а можем только предсказывать течение этнических процессов. Можно продолжить серию сопоставлений: мы не можем вмешиваться в процессы ядерного синтеза на Солнце, но в силах осуществить термоядерную реакцию в "Токамаке" или осуществить взрыв водородной бомбы; мы не в силах остановить цепную ядерную реакцию во время взрыва атомной бомбы, но в состоянии построить ядерный реактор, где та же цепная реакция регулируется погружением в реакционный центр поглотителей нейтронов. Можно продолжить и дальше, но для иллюстрации совей мысли думаю и этого будет достаточно. Может человечество уже наработало технологии "усмирения этногенезов", что мы видим сегодня на примере идеологической, политической, военной (а в скором времени возможно и евгенической) деятельности глобалистов? Собственно идея клонирования пассионариев конечно же выглядит фантастичной, но суть не в клонировании, а том в какой степени человек может влиять на процессы этногенеза. А что касается выявления пассионарных индивидов, то попытки их верификации уже существуют - обратимся хотя бы к статьям на том же сайте "Гумилёвика" (М.И. Коваленко "Пассионарность как психологический феномен" и Я.В. Богданов "Типология личностей Гумилёва с позиций учения об акцентуациях"). Евгений Романов из г. Воркута говорит о Джордано Бруно и других известных личностях, но это "великие мира сего", которые кстати далеко не всегда пассионарные, а лишь движимые пассионарностью "толпы", в которой и находится большая часть этих пассионариев. Искать пассионарность нужно не в пламенности, истеричности или показушности публичных людей, а в городской и сельской глубинке. А там уж если нужно - клонировать, клонировать и ещё раз клонировать:-) Не хочу, чтобы восприняли меня как представителя антисистемы, проповедующего сегрегацию по какому-либо признаку, но всё же, почему бы и не клонировать?:-).

Евгений Романов (13.06.2002 06:58:01):

ВЕЛИКИЕ МИРА СЕГО, конечно не всегда пассионарии. Ведь всем известно, что "короля делает свита"...Но в том примере , который я приводил, я пытался на примере показать, что не всегда понимают его современники. А Джордано Бруно был явным пассионарием. Только если бы ещё в то время была разработана теория и практика клонирования, то его уж точно не клонировали. Ведь современники его не поняли... Скорее даже наоборот.

Есть примеры и в наше время. В Англии живёт один физик-теоретик. Великий физик. Он практически полностью парализован .Но тем не менее он ФИЗИК. Я его как-то видел по ящику... М-да ...уродец... Но он ЧЕЛОВЕК... И он пассионарий.

Увы имя его я не помню.

Пассионарность определяется поступками людей... А оценить поступки мы можем обычно только спустя некоторое время.

А глобализм - это скорее всего новая антисистема, направленная на упрощение этнических систем...Конечно крови она попортит не только в переносном смысле. Но прекратить этногенез не удастся.

Просьба сильно не пинать. Я тут человек новый. По натуре-технарь (помощник Чубайса в отдельно взятом энергоузле).Увы но гуманитарного образования мне явно не хватает.

Mikhael (13.06.2002 12:56:57):

Имеется в виду, вероятно, физик по имени Стивен Хокинг. Кстати, выступает за генетическую революцию :-).

Павел (14.06.2002 09:42:43):

Владимиру Семенову и Евгению Романову:

 Настоятельно рекомендую почитать материалы процесса по Джордано Бруно, в частности предъявлявшиеся ему обвинения - вы будете приятно удивлены. Самое интересное, что судя по всему эти обвинения не были голословными...

 Игорю Боровикову:

 Упоминаемый Вами Фиркович с точки зрения православных (сиречь ортодоксальных) иудеев - фигура в высшей степени одиозная, поскольку внес серьезный раскол между караимами и талмудистами, отстояв для первых все гражданские права и свободы в Российской империи.

 А что касается происхождения отечественных монархов, то дщерь Петрова Елизавета вообще была дочерью полукараима Петра и крещеной иудейки Марты (Марии) Скавронской, что однако не помешало ей править империей на протяжении полутора десятков лет, отменить де факто смертную казнь и т.д.

Правда на ней эта ветвь рода Романовых пресеклась - судьба рода Разумовских уже не имеет отношения к российскому императорскому дому.

Сергей Белозеров (14.06.2002 13:31:16):

Павлу,

Думаю, что начавшая работу несколько дней назад почтовая рассылка нашей дискуссии может всецело рассчитывать на мое согласие на опубликование моих материалов с 1998 г.

bigbeast, bigbeast@mail.ru (17.06.2002 19:53:48):

Насчет Переслегина. Довольно большое количество его статей можно найти на http://www.okh.nm.ru Довольно интересно, заставляет задуматься

Griff, Griff@yandex.ru (18.06.2002 22:22:57):

господа товарищи баре... наших бьют 80))) - http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.asp?MessageId=10651.

Авторы xlegio неплохие специалисты в истории, но иногда заносит их в смежные темы в том числе - этнологию. И очень мне горько читать мнение о том, что Гумилев профан и что-то наподобие Фоменко. Я очень бы хотел узнать Ваше мнение об таком положении вещей. Ей-богу обидно...

Nik, likh@yandex.ru (19.06.2002 00:16:15):

Здравствуйте!

Любопытно, пытался ли кто-нибудь анализировать происходящее в исламском мире на предмет пассионарного толчка. Конкретно имеется в виду линия Афганистан - Иран(Кавказ?)-Балканы. Можно также вспомнить "дугу нестабильности" Бжезинского. Например, речь могла бы идти о финише инкубационной фазы.

Как бы кое-что из происходящего почти "дословно" укладывается в феноменологию Л.Н.

Сергей Белозеров (19.06.2002 14:15:10):

В самом деле происходящее в мусульманском суперэтносе постоянно анализируется. Были попытки привязать эти события в новому витку этногенеза начавшегося от толчка XVIII в., например, Вязков С. ("Иран") А был ли толчок? или Мичурин В. А. "Возрождение Ирана в свете теории этногенеза".

Однако на мой взгляд, уровень пассионарности там относительно высок лишь в сравнении в Западной Европой, переходящей от обскурации к мемориальной фазе. Весь огромный мусульманский мир не только не может раздавить небольшой Израиль, но даже собрать для этого необходимые средства (несколько млрд долл.), которые, в частности, просит Египет для войны и израильтянами. Типичнейший пример для инерционной фазы.

Серж.Б (19.06.2002 18:22:57):

Griff'у

 http://www.xlegio.ru/forum/messageDetail.asp?MessageId=10759.

Дата отправки : 6/19/2002 8:19:46 PM

Автор : пКудасов

Email : xzy@mail.ru

Сообщение : >>2). К Гумилеву - "обобщателю" истории России претензии есть: в погоне за своей любимой идеей о "симбиозе Руси и Степного мира" он допускает как и необоснованные концептуальные построения, так и откровенный фактологичеческий подлог.

> Согласен

Во первых это популярная книжка и там вполне допустимы большие вольности в интерпретации чем в научной статье. Во вторых необоснованность концептуальных построений вещь довольно скользкая и субъективная. Она сильно зависит от господствующей парадигмы в исторической "науке". Принято считать что было иго значит так оно и было. В третьих. если есть откровенный фактологический подлог то соберитесь с друзьями историками и на гумилёвицу. Уверен они будут рады содержательной критике и опубликуют ваши изыски как публикуют и другие "критики" ПТЭ. Есть же антифоменковские сайты. ВИФ и другие последовательно разоблачает Резуновскую неправду. Ничего подбного нет для ПТЭ.

3>). К Гумилеву, автору "теории этногенеза" претензии есть, причем большие: его "теория" не имеет того, что должна иметь любая научная теория - доказательной базы и возможности верифицировать (проверить) результат. Грубо говоря, Гумилев предлагает верить ему на слово: " "От Руси к России" - это скорее ко второму пункту относится. В ней он явно перебарщивает. если говорить про этногегнез то надо рассматривать "Этногенез и биосферу" Князь пошел суда-то и победил. Это от большой пассионарности. Князь пошел сюда-то и был разбит. Это от маленькой пассионарности" И т.д. и т.п. Это - пустые слова, их невозможно проверить, за ними ничего не стоит. тут скорее другое - князя подтолнула пассионарная дружина 80)

Возражения мимо цели. Цель вообще в другой стороне. Это пример как ГУМы воспринимают ПТЭ. А именно а) они путают причину и следствие б) как следствие воспринимают ПТЭ как ещё одну всеобщую "реконструкцию" истории, типа фоменковской, что принципиально неверно. ПТЭ не объясняет историю. Объяснение истории это вообще полный нонсенс и отдельный разговор, который можно продолжить. ПТЭ не отменяет и не изменяет историю и исторические "факты". ПТЭ использует это равно как и другие источники для отслеживания физического, природного процесса - этногенеза. Этногенез проявляется как статистическая закономерность. В этом смысле он слабо чувствителен к отдельным неточностям из-за предвзятости или скудоумия или ограниченности наших знаний о прошлом. Точно также как геология использует исторические сведения о землетрясениях в данном районе для определения степени сейсмичности. Им также приходится делать не бесспорные иногда исторические реконструкции чтобы определить например силу прошлых землетрясений.

Пассионарность это фон на котором развивается история. Зная историю можно попытаться определить фон и его изменения. Никак не наоборот. Предсказательная сила ПТЭ не слишком велика и направлена в будущее, как и любая другая натуральная философия, а не в прошлое, которое уже свершилось.

"Почему князь пошёл туда-то" неизвестно никому и никому не будет известно никогда. Вот это вот принципиально. История всегда единичные, уникальные не воспроизводимые события. Использование Гумилёвым понятия пассионарности в его исторических реконструкциях НЕ есть объяснение истории, а просто пример пассионарного поведения. Ссылка - вот смотрите это поступок пассионарного человека. Если таких поступков мало это одна фаза этногенеза если много то другая. Можно заметить некоторые закономерности и проверить эти закономерности на этнической истории других народов.

Вот примерно так. Не путайте божий дар с яичницей

 полковник КУ

Серж.Б (19.06.2002 18:32:41):

Грифу. и ещё

Критика Критиков или наш ответ Лорду КерзунУ ч. I и II

http://www.rossia.org:8101/msgboard/1776.shtml

Отправлено pKudasov, 03:15:03 29/09/2001:

О ╚теории╩ Гумилева (уведомление идиотам: написано для умных людей; претензии по непонятности не принимаются)

>Прим. Цифры в скобках - главы книги ╚Этногенез и биосфера Земли╩, (в) - Введение.

Прим 2. ЛНГ - Лев Николаевич Гумилёв. ПТЭ - Пассионарная теория этногенеза.

Мечтатели строят воздушные замки,
Сумасшедшие в них живут,
Психиатры снимают с последних арендную плату.

Эпиграф из какой-то книжки с фантастикой.

>Цель, которую ставит Гумилев, заключается в том, чтобы ╚понять >Всемирную историю как становление одной из оболочек Земли - >этносферы╩ [Гумилев (12)], объяснить, почему происходило внезапное >усилению того или иного народа и последующее его исчезновение, >вскрыть некий механизм исторических изменений, происходящих с >этносами. ╚Этнос╩ - ключевое понятие в книге, раскрытию которого, >собственно, она и посвящена. К сожалению, уже здесь, в исходном >пункте постановки задачи, мы сталкиваемся с характерной для >естествознания натуралистической онтологизацией (которая затем, в >конце исследования, сменяется формальной онтологизацией), именно: >этнос, который дескриптивно определяется Гумилевым как народ, нация, >племя, родовой союз, понимается в качестве натурально существующего >реального объекта, не зависящего от исследователя и существующего >именно в том виде, в каком он ему ╚дан╩.

 Интересное кино получается. По вашему Народы, племена, тейпы существуют только в воспалённом мозгу ╚исследователя╩? Это сильное утверждение надо обосновывать. Что касается кому, кто и что дал, то это тоже интересно, но если отвлечся от обидности и ядовитости собственно фразы, то по существу она правильна. Традиционная наука упрощает сложный природный обект до своего модельного уровня, поворачивая его какой-то одной стороной. Поэтому для разных наук один природный объект может быть дан по разному. Да ЛНГ утверждает, что этносы существуют сами по себе, как луна, поллитра или позитрон, не нуждаясь в этнографах. Если вы с этим не согласны, то именно это и надо обосновывать и доказвать. Далее на протяжении всей своей книги, он описывает им и не только им открытые свойства этого объекта, его жизненный цикл. Более того в физике существует довольно большой раздел, Квантовая механика, где свойства объекта зависят от исследователя. И ничего, никто её не закрывает и даже пользуются компьютерами через неё изобретёнными.

>Процесс объективации, произведенный некогда этнографией, в >результате которого на основе некоторых онтологических схем объектов >в реальной действительности были выделены определенные целостные >множества и поименованы как ╚народ╩, ╚племя╩ и т.д., остается вне >поля зрения Гумилева.

Ну, конечно, до изобретения бумаги трамвайные билеты делались из кожи, а для широких масс общественности ╚не было ни еллина, ни иудея не варвара...╩, только ╚единая общность╩ Остаётся расставить памятники основателям этнографической науки по всему миру, как создателям межнациональных конфликтов и проблем. Причём априори предполагается что эти онтологические схемы объектов кого-то, кроме авторов, интересуют и абсолютно верны и абсолютно статичны. Ваши рассуждения можно применить к живописи, например, выделив на основе некоторых умозрительных схем например Кубизм. Ну, и флаг в руки доказывайте, что ваше определение Кубизма самое правильное и никто не имеет права использовать его ╚не по назначению╩. А я могу предложить другую классификацию и она то же будет умозрительной и тоже ╚правильной╩ в рамках гуманитарного подход. И все при деле и при деньгах, а кто-то при картинах, которые то и существуют объективно. Этногенез же природный процесс, который запускается спонтанно и биологически, проходит определённые фазы и затухает. И если вы хотите поколебать ПТЭ, то вот именно с этим-то и надо спорить. Типа ╚хочу рисовать кубиками и рисую -> стал кубистом╩ тождественно равно: ╚хочу стать сербом и стал╩. ╚Я назвал себя гипербореем и все увидели, что это хорошо и тоже стали гипербореями╩. И доказывать это с аргументами. А не прямо и незатейливо, по топорному переносить гуманитарный подход в естественную науку и возмущаться почему он не работает.

>Сохраняя в целом объект, как он существует в этнографии, Гумилев >пытается осуществить ╚перепредметизацию╩, т.е. задать предмет иначе, >чем он уже задан ("Этнография (от греч. ethos - племя, народ и ┘>графия), - общественная наука, изучающая народы-этносы и другие >этнические общности их этногенез, быт, культурно-исторические >отношения. Основной предмет э. составляют черты традиц. повседневной >(бытовой) культуры народа, образующие его этнический облик" [Ю.В. >Бромлей, С.А. Токарев. - БСЭ, т.30. М., 1978]).

Ну а по существу, во первых эти определения не являются столь общепринятыми, как вы хотите представить, во вторых все эти понятия существуют издревле во всех(многих) языках и тем самым уже являются интуитивными. Средний человек уже понимает понятие этнос (народ), и уже более или менее одинаково для практических целей. Можно конечно определять как ╚верёвка есть вервие простое╩, но это уже личное дело. Объявлять монополию на определение природного объекта глупо, объект всегда сложнее любого определения. Довольно большое эссе по поводу всех этих терминологических проблем есть у Светланы Лурье - этнологе бромлеевской школы. <http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology/3.htm.> Там весьма подробно рассмотрена пробема ╚дефиниции╩ сложных природных объектов. Причём характерно что этот профессиональный учёный осторожно замечает, что профессиональное сообщество напрочь отвергает идеи Гумилёва, НО современное понятие этноса где-то по середине между его и Бромлеевским и цитирует Гумилёва по статье в журнале ╚Знамя╩. То есть неявно и вынужденно признаёт что даже этногрофы, не все конечно, понимают откуда ноги растут. Кроме того, в своих определениях она игнорирует процессы рождения и смерти этноса, тем самым задавая определённые узкие модельные рамки своего исследования.

В естественных науках честно говорится о базовых понятиях типа множества в математике, что они интуитивные и просто приводятся примеры. Даже для определения понятия ╚стул╩ вам придётся по существу описывать свойства последнего и говорить что же его отличает от табуретки или там дивана. И согласится с тем, что некоторые предметы для сидения могут быть как стулом так и креслом и что для практических нужд это не важно, ╚да это и так понятно╩.

>Этнология трактуется Гумилевым как "наука об импульсах поведения >этнических коллективов, подобная этологии, науке о поведении >животных" (в), причем ее проблема находится ╚на стыке трех наук: >истории, географии (ландшафтоведения) и биологии (экологии и >генетики)╩ (1), т.е. лежит, вообще говоря, в новой, >междисциплинарной области исследований. Исходная идея берется из >географии: особенности и историческая судьба этноса, связанные с его >деятельностью, существенно зависят от т.н. ╚вмещающего ландшафта╩.

Вот насчёт исходной идеи вы не правы, это исключительно ваши домыслы и недопустимое редуцирование ╚стыка 3х наук╩ к одной.

> Но упор при этом предлагается делать не на ландшафте (как в >географии), а на этносе, рассматриваемом как процесс, проявляющий >себя в истории.

Ну и в чём проблемы. Что для литейщика важно, расплавленный металл, форма, или отливка? Впрочем исходный посыл не верен так что и все следствия кривые.

>╚Возьмем из источников то, что там бесспорно - голые, немые факты, и >наложим их на канву времени и пространства. Так поступают все >естественники, добывающие материалы из непосредственных наблюдений >природы. И тогда окажется, что факты, отслоенные от текстов, имеют >свою внутреннюю логику, подчиняются статистическим закономерностям, >группируются по степени сходства и различия, благодаря чему >становится возможным их изучение путем сравнительного метода╩ (13).

>Почему к проекту этнологии не подключается социология? Потому, >подчеркивает Гумилев, что социум и этнос - далеко не одно и то же: ╚ >Человек существует в коллективе, который, в зависимости от угла >зрения, рассматривается то как социум, то как этнос. Вернее сказать, >каждый человек является одновременно и членом общества, и >представителем народности, но оба эти понятия несоизмеримы и лежат в >разных плоскостях, как, например, длина и вес, или степень нагрева и >электрический заряд. Социальное развитие человечества хорошо >изучено, и его закономерности сформулированы историческим >материализмом. Спонтанное развитие социальных форм через общественно->экономические формации присуще только человеку, находящийся в >коллективе, и никак не связано с его биологической структурой╩ (В).

>Однако, ╚столь же неверно приравнивать этнос к биологическим >таксономическим единицам: расе и популяции╩ (4). Этнос не >биологическая популяция, в частности потому, что в нем не действуют >ни инстинкт самосохранения, ни биологические законы естественного >отбора и внутривидовых отношений. ╚Следовательно, этнос - это >элементарное явление, не сводимое ни к социологическому, ни к >биологическому, ни к географическому явлениям╩ (4).

Ну нечего добавить к словам классика. Всё верно процитировано.

>Вообще, вопрос об ╚осязаемом определении этноса╩ сам Гумилев >называет ╚больным╩ (1) (При том, что ╚принадлежность к тому или >другому этносу воспринимается самим субъектом непосредственно, а >окружающими констатируется как факт, не подлежащий сомнению. >Следовательно, в основе этнической диагностики лежит ощущение╩ (3)). >В частности, ╚ условившись понимать под этногенезом не только его >пусковой момент - появление этноса на арене истории, но весь процесс >развития до превращения этноса в реликт и исчезновения┘, можно дать >следующую дефиницию: любой, непосредственно наблюдаемый этнос - та >или иная фаза этногенеза, а этногенез - глубинный процесс в >биосфере, обнаруживаемый лишь при его взаимодействии с общественной >формой движения материи. Значит, внешние проявления этногенеза, >доступные изучению, носят социальный облик╩ (11).

Ну тут честный исследователь подчеркнул бы ╚доступные изучению╩ и добавил бы цитат из ЛНГ, о том что этногенез изучается в основном через историю. Подчёркиваю, не переписывает историю, не создаёт историю, а использует информацию накопленную и систематизированную историей. Этногенез длительный процесс. Сотни лет. А я бы добавил сейчас и через этологию, генетику, психологию, социологию и любую другую науку, чьи данные могут быть использованны для конкретного исследования. Это всё средства, инструменты исследования. Исследователь может, если сможет, пользоваться инструментарием других наук и данными других исследований. Что это за вульгарный запретизм, как в казарме. И ещё. Поиски биологического механизма этногенеза тоже ведутся и уже есть некоторые любопытные результаты. О них упомянул г-н Обогуев на форуме братан А Карамазова, где он касался вскользь взаимовлияния культуры и биологии на поведение человека. И он же посоветовал порыться в сети. Вот, например, что я нашёл http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/235.html или http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM.

>Но социальные явления изучает и объясняет социология и другие >социальные науки, ничуть не нуждаясь для этого в этнографии и >этнологии, даже если вопрос стоит о межнациональных >взаимоотношениях, национальной политике, национализме и т.п.

Ну вы даёте! Никита знает в чём какая наука нуждается, а в чём нет. ╚Я есмь!╩. Но даже формально, вы путаете ╚науку - как инструментарий╩ с объектом исследований или проблемами, которые надо решить. Так что если вы академический социолог пекущий дисеры о ╚влиянии постановлений ХХХ съезда на энтузиазм трудового коллектива почаевской станции ассенизации╩ то оно может и не надо. А вот если бы вы были практическим политиком, то я бы не советовал бы так себя ограничивать.