Труды Льва Гумилёва АнналыВведение Исторические карты Поиск Дискуссия   ? / !     @
Stolica.ru
Реклама в Интернет

Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (25.07.2003 00:32:18):

ВЛАДИМИРУ.

1) Я вовсе не хвастался урбанизированностью, как Вы изволили заметить. Я просто констатировал факт: переход человечества в качественно новую эпоху развития. Эта эпоха характеризуется интенсивным освоением новой экологической ниши, коей является человеческое общество. Не случайно во второй половине XX века европейская (в т.ч. и американская) мысль вдруг осознала, что основной сферой занятости становится уже не производственный сектор, а сфера услуг. Это превращение, этот отрыв от естественной природы гениально предвидел еще Вернадский, рассуждая о своей ноосфере.

2) Несмотря на то, что приведенные Вами факты действительно имеют место, я бы не торопился называть урбанизацию синонимом вырождения. Ведь вероятность того, что человек сумеет приспособить Город к хрупкой экологической системе планеты гораздо выше, чем предположение, что время повернет вспять и человечество возвратится к своим истокам. Человеку отнюдь непросто будет отказаться от приобретенных благ, а развитые информационные технологии и средства связи вообще поставили осмысление окружающих условий на качественно новый уровень. Можно предположить, что функции контроля за использованием и воспроизводством сырьевых и энергетических ресурсов, которые у персистентных этносов берет на себя сложная система культурных рычагов воздействия: табуирование, религия, апробированные методы хозяйствования и проч., по-прежнему останутся в зоне действия этнических императивов. Однако формироваться эти моральные законы будут (как это, в принципе, уже и происходит) общественными движениями, аккумулирующими в себе пассионарную энергию. Прототипом такого движения является, например, GREENPEACE.

3) То, что в России еще является крестьянством, в европейской цивилизации давно переросло в фермерство. И если Вы скажете, что между этими категориями нет существенного различия, то очень ошибетесь. Крестьянство было самодостаточно. Оно могло жить автономно от социального пространства. Фермерство уже включено в эту огромную систему. Фермер заинтересован в ИНТЕНСИВНОМ производстве, он применяет методы, даваемые ему социальным окружением: сначала паровые машины, потом пестициды и чудеса генетики. В итоге он больше зависит от города, чем это можно было бы себе представить. Он зависит от РЫНКА, потому что от средневекового многопрофильного крестьянского хозяйства он перешел к узкопрофильному производству. Диверсификация труда, знаете ли.

А теперь вспомните, что пытался сделать Столыпин, и что теперь пытается сделать Путин? Внедрить новое кулацкое (ныне - фермерское) хозяйство, без которого в современных условиях невозможно создать экономическую безопасность государства.

4) И, наконец, последнее. Называть дворянство высшим слоем крестьянства - грубейшая ошибка. Дворянство НИКОГДА не занималось землей или чем-то с ней связанным. Функции дворянства, если Вы помните - это государственная служба, а значит дворяне находили свою ╚нишу╩ в социальном окружении, а отнюдь не в природе. Заметьте, я пока не оперирую такими понятиями как ╚паразитизм╩ или ╚симбиоз╩, потому что дворянство прошло оба этих этапа. От симбиоза к паразитизму. Паразитизм, кстати, наступил в то самое время, которое Вы, как я предполагаю, воспеваете. Тогда, в конце XIX - начале XX вв. дворянство стало попросту не нужным. Оно перестало выполнять социально значимые функции. Революция возникла не на пустом месте.


ВЛАДИМИР, buen_dia@mail.ru (25.07.2003 07:43:03):

Дмитрию Лазареву.

Под понятием дворнин я имел в виду прежде всего помещика, а не министериала-холопа, становящегося министром (как у Гюго: привратник через два поколения уже канцлер). Более того, многие мифы о происхождении европейских династий коренятся их в крестьянской среде (особенно у Западных и Южный славян - Пясты, Карагеоргиевичи и т.д.). Крестьянство и дворянство суть сословия самодостаточные и противостоящие горожанам, которые во всех смыслах живут за счёт других (здесь правы французские физеолисты XVIII века). Футурологи (Капица, например) обещают нам через сто лет хуторскую систему расселения по 30-40 человек, "компьютерную деревню" и лошадь в качестве главного средства передвижения. Неофеодализм тут просто неизбежен, а информационное поле? Не преувеличиваете ли Вы? Самая запомнившаяся мыль ЛНГ, когда я еще читал "ЭиБЗ" в первый раз: "Аристотель, конечно, великий философ, но кто его читал?" Интернет как материализация ноосферы есть и останется - сферой интересов немногочисленных эрудитов и интеллектуалов, процент коих что в V, что в XXI веках одинаков. Законы и принципы экономики меняются каждые 50 лет, и поэтому вовсе не факт, что такое соотношение компонентов ВВП сохранится и через сотни лет (Вы не замечали, что фантасты, создавая образ будущего зачастую лишь гиперболизируют отдельные черты настоящего?)

Если вернуться к перспективе вымирания 9/10 человеческой популяции от СПИДа, то выживут как раз крестьяне, а не горожане.


Борис Сабуров (25.07.2003 12:26:21):

Дмитрию Лазареву

Не совсем ясна Ваша позиция. С одной стороны излагаете в лучших традициях ЛНГ

"Социетальный ландшафт - такое же явление природы, как и ландшафт физический. И какая, собственно разница, если один этнос нашел свою экологическую нишу в занятии земледелием или скотоводством, а другой - в социально значимых областях?"

***

Против этого трудно возразить, мысль ясная и емкая, просто хочется встать и пожать Вам руку. С другой стороны:

"Человек общается с природой не непосредственно, а через социум. Так, что процессы этногенеза, безусловно, претерпевают огромные изменения, но отнюдь не прекращаются."

Что значит, процессы этногенеза претерпевают огромные изменения? Этнос - форма существования человека как вида. Законы этногенеза не изменены, ( как любые законы природы) в противном случае это не законы. Им - законам все равно, что на дворе: неолит или 21век. Утверждать обратное значит впадать в примитивный антропоцентризм. От этого и предостерегал Гумилев. Кстати в этом главная и очевидная слабость его противников.


Михаил, momus@pochtamt.ru (25.07.2003 13:36:29):

Про урбанизацию. Не совсем по теме, но близко.

Биологи провели опыт - поселили несколько пар мышей в не очень большой клетке с большим количеством домиков-гнезд и стали выдавать еду без ограничений (этакий "город"). Мыши естественно расплодились. Пока плотность мышиных пар в этом "городе" была ниже некоего предела, мыши вели себя как в естественной среде. Когда же эта плотность превысила порог, поведение мышей резко изменилось: мыши стали более толстыми, более активными в сексуальных контактах, но менее плодовитыми и менее заботливыми о потомстве. Прямую параллель с человеческим городом, как "искуственным ландшафтом" здесь проводить нельзя, но на определенные выводы наводит.


Марина, orh700@ramler.ru <mailto:orh700@ramler.ru> (25.07.2003 16:29:51):

Виталию

По поводу уровня пассионарности населения России. Я тоже много размышляю по этому поводу. Живу я в Московской области, работаю в Москве, так что имею возможность непосредственного наблюдения.

Думаю, что в Москву стекаются как пассионарии, так и субпассионарии (что очень наглядно можно наблюдать на всех Московских вокзалах). Так же непонятно, кем считать приезжающих в Москву на жительство депутатов Гос.Думы, удачливых чиновников из регионов - они, что все пассионарии?

Вообще же, я считаю, Москва, как бы уже выделяется из остальных российских регионов в отдельный субэтнос, довольно-таки близко подошедший к инерциальной фазе. Об этом свидетельствует господствующий императив - преуспевающий клерк. Он во всем средний, лабильный.

Стремление к спокойной, сытой, нормальной жизни - это как бы общий настрой города и ближайшего пригорода. И заметен он во всех сторонах жизни.

Например, культурная жизнь вроде ╚кипит╩, но внутреннее ее содержание акцентировано на развлечение. Или взять, например, строительство.

Сооружения стали более эстетичными, но это опять-таки не от любви к искусству. В сфере промышленности почти не осталось высокотехнологичных производств.

Т.е. если говорить образно, то ╚оболочка╩ становится все более красивой и богатой, а вот внутреннее содержание┘

Во многих же Российских областях (особенно, в южных, юго-восточных)

уровень пассионарности выше, чем в Центральном регионе. По каким признакам об этом можно судить. Я, вот, например, участвую в Белгородском форуме.

Какие интересные темы мы обсуждаем с участниками форума - по истории, религии, философии! И главное, какие страсти кипят при этом! Или вот, например, монархическое движение. Оно наиболее развито на юге России (казачество).

Кстати, в провинции, появилось много интересных театров, которые ставят Чехова, Достоевского - об этом я узнала в одной из передач на канале ╚Культура╩. Так что, думаю, пока рано говорить о 150 млн., ЖУЮЩИХ ГАМБУРГЕРЫ.

Дмитрию

Несколько слов о Столыпине. 

Что-то не заметно, что бы Путин уделял много внимания земледелию. По-моему, крестьянство предоставлено само себе и каждый в селе выживает, как умеет, в основном натуральным хозяйством. Так что, если и появляются в России крепкие крестьянские хозяйства, то это скорее заслуга самих хозяев, но не государства.

С Уважением,

Марина


П.Фюнт, fyunt@ rambler.ru (25.07.2003 22:40:09):

Михаилу Коваленко и Марине и Виталию.

Насчет пассионарности и непассионарности русского этноса.

Михаил, не стоит столь пессимистично глядеть на русских. Да пассионарность русских сейчас не на высоте. Но ведь было ещё хуже, в начале девяностых пассионарность была вообще гораздо ниже плинтуса. Сейчас хоть что-то пробуждается.

Напомню про кривую этногенеза. Не гладко идёт этногенез, бывают спады и всплески, причем на любом этапе развития. Вот и сейчас русский этнос в минимуме, но ведь будет и подъем, куды ж мы денемся?

Я помню про аберрацию, и, тем не менее, продолжу. На мой взгляд, в истории русского этноса прошедших двух веков неплохо прослеживаются два минимума и один всплеск. Минимумы - времена Крымской войны (19-й век, Россия проиграла войну которую ╚не могла не выиграть╩) и девяностые 20-го века (Россия проиграла войну на победу в которой ╚Запад╩ даже и не надеялся). Период примерно 140 лет. Что у нас посерёдке? Гражданская война, Индустриализация и Великая отечественная (Россия победила в войне в которой ╚не могла не проиграть╩). Ну, чем Вам не пассионарный подъём?

Так что, по логике учения ЛНГ, должна будет подняться пассионарность у русских. Вот только хорошо ли это будет?

Я уже писал, что пассионарий не будет вздыхать при луне, ему ж великие дела надобны, а понятия о великих делах у каждого разные. Короче, через семь десятков лет я нашим соседям не завидую. Ну а пока не до жиру, быть бы живу.

Ведь может и не получится.

++++

Уважаемая Марина.

Думаю, что москвичи превратились в некий субэтнос, (наподобие поморов, казаков и прочая). И у этого субэтноса есть свои особенности, потому что это субэтнос мегаполиса. Но не думаю что он очень уж выделялся из этноса. Другое дело что столица или мегаполис всегда влекут к себе как пассионариев так и субчиков. Пока в Древнеримском Риме пассионарии очень даже резвились, в провинциях жилось спокойней и скучнее.

А насчёт уровня пассионарности в регионах, то он вряд ли ниже чем в Москве. Такова жизнь, что любая незаурядная личность оказывается в столице, потому что там более полные возможности раскрыться во всю силу.

Активизация регионов это, пожалуй, признак общего пассионарного подъёма

++++

Виталию.

Целина и комсомольские стройки были великолепным ╚отсосом╩ пассионарных особей которые были остывавшему обществе не очень то и нужны. Война как гаситель пассионарности не годилась, потому что было чревато. Великолепное наблюдение.

Думаю, если случится так, что русский этнос будет идти на подъём, то наверняка начнутся ╚великие стройки╩. Так что, ждём-с.

Д. Лазареву.

╚СЭД еврейского суперэтноса являются такие социально значимые области, как административное управление, юриспруденция и торговля╩

А сапожников среди евреев никогда не было? Или бандитов? А Ландау с Энштейном разве в менялы подались? А Ойстрах с Коганом? А за Абрахамса и братьев Цукеров так я сам кого угодно обижу. Так что не все евреи олигархи, не у всех у них СЭД соответствует вашим представлениям. А в Израиле евреи даже работают в колхозах (кибуцах) и неплохо работают - значит, они ещё и крестьяне. Вот такие пироги (в смысле ╚сферы этнической деятельности╩) у реальных людей.

++++

Абсолютно согласен с тем, что этнос может быть вмещающим ландшафтом для другого этноса. Но тогда это химера. Была ли в России химера? Есть ли она?

Моё мнение не было, нет, и вряд ли будет!

Ниже приведу моё письмо Максу Зильберту, посылал на почту, на доске не выставлял. Оно хорошо выражает моё мнение, а сочинять новое трудно.

++++

Уважаемый Макс.

Уж, конечно, припозднился я со своим письмом, да уж, как говорится лучше, чем никогда.

Я по поводу того вашего утверждения, что, дескать, ХИМЕРА в России это самый что ни на есть НАУЧНЫЙ ФАКТ.

И кто, интересно этот факт установил?

Нет, в самом деле, утверждение, что советский период у нас сплошная химера, мне кажется очень уж смелым, хотя бы, потому что противоречит даже самой теории ЛНГ.

Чего там, (в трудах) прописано?

Определение химеры, как и многие у ЛНГ, более чем расплывчатое и под которое можно подвести что угодно. Более того, это определение даёт огромную возможность субъективных оценок. Как и почти все гумилёвские определения.

Не нравятся мне большевики - значит они субпассионарии, нравятся значит пассионарии. При желании под антисистему подходят и коммунисты и ранние христиане. А чё, нет? Для добропорядочного древнеримского обывателя христианин был представителем антисистемы, так как его (христианина) убеждения по сравнению с традиционными, были явно и бесспорно негативными мироощущениями.

Так и с химерой.

Давай порассуждаем, не вдаваясь в терминологические споры, была ли на Руси химера, есть ли?

На мой взгляд не было, нет и вряд ли когда будет.

Что есть химера, по пунктам:

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ. Макс, было ли, когда было сосуществование этносов? Временные интервалы, даже весьма длительные, правления иноземных фаворитов при троне сменялись временами правления иных партий ориентированных не на немцев, а, допустим, на англичан. Ну, припомни, было ли хоть раз, чтобы некая этническая группа устраивалась на шее русского народа с целью сосуществования. Не було такого. Большевицкое руководство, состоявшее на 90% из этнических евреев и иноземцев изрядно перебили после 1937 года и эта дата до сих пор считается демократами самой трагичной за все годы репрессий. Хотя репрессии начались раньше и обрели небывалую широту к 1935 году, а как раз к 1937 году размах репрессий снизился. Так что, так называемая, еврейская партия просуществовала не более пары десятилетий, и это что химера?

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ЧУЖДЫХ ЭТНОСОВ. Раньше я уже писал о том, что русские с большим успехом могли ассимилировать любых иноплемёнников. Чуждые относы не уживались на российских просторах. Они исчезали, попросту превращаясь в русских. Любой этнос, даже получив в России, возможность сосуществовать (как я понимаю, под этим подразумевается, что он захватил главенствующее положение и принялся закобалять кого ни попадя), начал бы заниматься исконно русскими занятиями - пить водку и воровать (шутка). Это называется обрусение. Так было, есть и будет во веки веков. Аминь.

В ОДНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ НИШЕ. У русских нет экологической ниши, которую они бы занимали. Нет, неправильно. У русских есть много экологических ниш, которые они с энтузиазмом занимали и занимают. Северные леса, южные степи, речные долины и безводные междуречья, где только нас нет. Везде прижились. А вот у евреев в России конкретная экологическая нища если и была то это город. Это скорей урбанистическая общность.

Кроме того, есть ещё соображение.

Химеры при всей своей пакостности имеют, судя по примерам, приведённым ЛНГ, некую особенность. Невозможно представить, чтобы в химере могли происходить события подобные нашей гражданской войне. Судя по всему, химера это такое место, где достаточно спокойно и безопасно живётся простому человеку, потому как главенствующий этнос не хочет проблем и предпочитает их не поднимать. Во всяком случае, я бы предпочёл бы жить в проклятой Хазарии, где правители даже воевать за свои интересы заставляли не своих поданных, а приглашали наёмников-славян. В соседней же Руси, за жизнь простого человека не давали и полушки.

И ещё. Химеры, явление, судя по всему очень и очень редкое, во всяком случае, ЛНГ явно не набрал их больше двух, в то время как этносов больше десятка.

Так что, моё мнение насчёт химеры в России - это вряд ли.

++++

И исчо!

Дмитрий, не стоит смешивать социальное развитие человечества и этногенез. У ЛНГ есть прямое на то указание. Лень искать ссылку, но суть в том, что социальное развитие идёт по спирали (человечество на известный период непрерывно), а этногенез штука дискретная, то есть подобно человеческой жизни, этнос рождается и, прожив, что ему суждено исчезает. Сабуров написал и я присоединяюсь к его мнению - Законы этногенеза неизменны. Если человек родился, то ни куда не денется - помрёт. Так и этносы. Влияет ли социальное развитие человечества на этногенез? Да, конечно. Горожанин живёт дольше чем сельчанин, вероятность загнутся у рабочего парня выше чем у заумного очкарика, красавица из глубинки имеет меньше шансов чем неказистая дочка московского банкира и т.д. и т.п. Так и этносы рознятся в своей судьбе, но ┘

Стоит ли продолжать или sapienty sat?


П.Фюнт (25.07.2003 23:20:56):

Марине.

Вкралась ╚очепятка╩!!!

Следует читать - А насчёт уровня пассионарности в регионах, то он вряд ли ВЫШЕ чем в Москве

Поторопился, не проверил перед отправкой. Бывает!


Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru <mailto:lazarev_d@mail.ru> (26.07.2003 00:20:48):

ВЛАДИМИРУ

***

Не хочется Вас обижать, но я под понятием ╚дворянин╩ имел в виду именно помещика. Может я чего-то не понимаю, но в каком смысле дворян можно назвать самодостаточным сословием? Помещики сами себя обеспечивали? Сами пахали? Сами строили свои усадьбы? Нет. Они всегда жили за счет крестьян. А в XIX веке они стали чуть ли не единственным сословием, которое вообще ничем не занималось, живя на доходы, получаемые от своих поместий. И огромное большинство из них тратило эти доходы настолько бездарно, что еще и требовали немалых субсидий со стороны государства. Которые, между прочим, получали. В этой бездонной бочке пропадали огромные средства, которые можно было бы пустить на развитие страны.

***

Я не зря говорил, что дворянство перешло от симбиоза к паразитизму. До тех пор, пока дворянство состояло на государевой службе, беря на себя заботу о безопасности страны, оно, безусловно, имело право на существование. Получение в ленное владение земель - это лишь один из способов обеспечить дееспособную армию. Но как только дворянин превращается в помещика, рассматривающего государственную службу как нечто для себя совершенно неприемлемое, он теряет право на существование (я имею в виду сословие, а не человека).

***

Понимаю Вашу гордость за своих предков. Чувство, что принадлежишь благородной крови всегда приятно щекочет самолюбие. Но Ваша надежда на возрождение феодализма, боюсь, не оправдана.

***

К подобным прогнозам футуристов отношусь скептически. Между прочим, неофеодализм о котором Вы с такой надеждой и упованием говорили уже успел наступить и почти закончиться. Только совсем не в том виде, в каком Вы его хотели бы видеть. Десятилетие 90-х как нельзя лучше подходит к этому определению. И дело даже не только и не столько в политической раздробленности и центробежных тенденциях в определении этнической идентичности. Ельцинская политика ╚разделяй и властвуй╩, приведшая к тому, что каждый губернатор или президент в своей области (республике) был царем и богом. Это полдела. Настоящий неофеодализм преподнесла криминальная среда. Где как не в ней появляется структура, практически полностью копирующая зарождение средневекового феодализма? Только в феодальном владении оказались не столько сельские земли, сколько городские районы. А вместо крестьян дань стали выплачивать местные предприниматели.

***

Что касается СПИДа, то Вы явно драматизируете ситуацию. Во-первых, теми темпами, которыми сейчас двигается наука и медицина, лекарство против него может быть найдено задолго до того как человечество вымрет. И во-вторых, вы явно недооцениваете роли профилактических действий (и нечего скалить зубы - речь идет о другом) в качестве которых могут служить те же самые моральные устои, создаваемые этническим императивом.

***

Борису Сабурову

А я вовсе и не отрицаю законов этногенеза. Когда я говорю об изменениях, которые претерпевает этот процесс, то имею в виду прежде всего условия, в которых он развивается. Раньше преобладающим ландшафтом в жизни человека был географический, вмещающий местные цепи биоценоза. Теперь на первый план вышел социальный. При этом с естественным ландшафтом связь почти полностью разорвалась. Вы заметите, что именно от этого предостерегал ЛНГ, говоря, что данное явление, во-первых, является химерой, и, во-вторых, не может привести ни к чему кроме экологических катастроф. Только раньше такие химеры носили локальный характер и последствия от их влияния на геобиоценоз ландшафта ограничивались узким географическим регионом. Теперь же экологическая катастрофа грозит всему человечеству, и именно поэтому я утверждаю, что в существующих условиях роль этноса (но не законов этногенеза) изменится.

***

Михаилу

Корреляция между улучшением условий жизни и падением рождаемости давно известна. Также известно и то, что долгие годы благополучной жизни развращают как человека, так и общество. Общество теряет смысл, цель существования. Если и так все хорошо, то к чему еще нужно стремиться, за что бороться? Впрочем, это тема особого длинного философского разговора, на который у меня сейчас нет времени. Хотелось бы развить эту тему позднее. Сейчас замечу только, что человечеству в ближайшее время вовсе не грозит депопуляция. Можно даже сказать, что напротив, наш маленький земной шарик перенаселен.

***

***

Внимания земледелию уделяется и вправду недостаточно. Но те шаги, которые предпринимаются нацелены на формирование фермерского хозяйства.


Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (26.07.2003 02:30:46):

пФюнту

***

Вы меня искренне повеселили. Зачем же пытаться воспринимать все буквально? СЭД - это не какая-то одна профессия, в которую очертя голову кидаются все члены этноса. Более того, профессия, как таковая - суть следствие разделения труда. СЭД - это общая направленность в выборе способа выживания. Я лишь отметил, что у евреев она носит социальный характер, и привел в качестве примера несколько профессий, где эта направленность наиболее ярко выражена. Да, среди евреев были и есть и сапожники, и крестьяне, и бандиты. Но есть правила, а есть исключения из правил, возникающие вследствие как личностных особенностей тех или иных индивидов, так и специфичности окружающей их среды. Это первое.

***

Второе. Отрицать то, что современные государства (и этносы, проживающие на их территории) занимаются всем, что только можно представить, - от землепашества до туризма, - в высшей степени бессмысленно. Да этого и не нужно. Этносы с монопрофильной СЭД фактически ушли в прошлое (потому я и назвал их ╚рудиментарными╩). Далее этногенез, как и всякий эволюционный процесс идет от простого к сложному. Социополитическое государственное устройство ВСЕГДА предполагает разделение полномочий и дифференциацию сфер деятельности. И здесь возможно несколько вариантов. Во-первых, разделение сфер деятельности между различными субэтническими компонентами. Например, государственную элиту при этносе-аборигене создает другой этнос. Россия, между прочим, тоже какое-то время шла по этому пути. Сначала ╚призвание варягов╩. Потом, гораздо позднее, при Петре и Екатерине Великой - ╚онемечивание╩ правящей верхушки. Другой путь - этническая однородность всех слоев общества занятых в разных сферах этнической деятельности. Кстати, на эту тему есть любопытная работа Фрейдзона ╚Нация до национального государства╩, где в числе прочего на примере государств Восточной Европы доказывается, что в двух этих случаях становление ╚нации╩ проходит через разные этапы.

Однако, несмотря на это, направленность на определенную СЭД остается у этнических и субэтнических обществ внутри суперэтноса. Гораздо более это заметно у диаспор, проживающих на территории другого государства. Так, смешно было бы утверждать, что все азербайджанцы занимаются торговлей фруктами и овощами. Однако вне своей родины, в России - это преимущественная сфера их занятий. А если вы вспомните достаточно четкое разделение сфер торговли между теми же азербайджанцами, китайцами, вьетнамцами и турками, то станет понятно, что в функции этнической общности входит также создание сильной структуры для выживания в жестокой конкурентной борьбе на неродном этническом рынке. Если Вас заинтересует этот вопрос, то рекомендую статью ╚Этнобизнес: что за горизонтом╩, опубликованную в журнале ╚Финансовый бизнес╩ ╧1 за 1998 г.

****

Третье. Ваша боязнь химеры, при фактическом непонимании ее сути тоже заставляет слегка улыбнуться. Но с другой стороны она понятна. Очень часто в этой дискуссии при неприятии, например, политического строя, диспутанты смело оперируют этим понятием. Сосуществование двух этносов в одном государстве или, тем более - суперэтносе, - далеко не всегда химера. Очень даже часто такое объединение приводит к синергии - усилению эффекта от взаимодействия. Этносы прекрасно сосуществуют и связь между ними симбиотична. Между прочим, я бы дал несколько иное, чем Гумилев определение химеры, основанное не столько на столкновении двух взаимно не комплиментарных этносов, сколько на взаимодействии этноса и вмещающего ландшафта (экологической ниши).

***

Итак, химерой является такой императив этнической группы, вследствие которого связь между ним и вмещающим ландшафтом носит односторонний потребительский характер. Иными словами, всякое изъятие из экологической ниши сырьевых и энергетических ресурсов без обратной связи (их восстановления) , приводящее к истощению и умиранию экологической ниши, является химерой. Химерой в настоящее время, например, является неконтролируемое использование субэтническими группами, населяющими прикаспийский регион, естественных богатств. Массовый вылов осетровых пород рыб, ведущий к их вымиранию. При отсутствии прочих, эта деятельность стала для консорций данного региона ведущей. Это мое определение, кстати, не противоречит основным положениям теории ЛНГ. Он сам не раз приводил пример с Древним Вавилоном.

***

И последнее.

Вы не первый, кто корит меня за излишнее акцентирование внимания на социальном развитии человека. Но разве вы не заметили, что по-настоящему живые и серьезные дискуссии возникают именно тогда, когда этнос начинают рассматривать с социальной точки зрения. По-моему, как раз ошибкой является простой упор на то, в какой стадии сейчас находится этнос. Молод я или старик? Долго я проживу или умру? Эти вопросы отнюдь не основные в человеческой жизни и зацикливание на них приводит к потере духовности. Разве Вам самому интересно постоянно говорить на эту тему? Человек жив действием, а не размышлениями о том, сколько ему еще осталось. А действие и взаимодействие с другими людьми, а формирование идей и построение сложной системы отношений между человеками, именуемое культурой, предполагает как раз социальное начало. Поэтому этнос - это и биологическое, и геофизическое, и какое угодно другое явление, да! Но прежде всего - социальное. И еще раз скажу, что отрицание этого дискредитирует учение Гумилева как таковое.

Искренне Ваш, Д.Л.


ВЛАДИМИР, buen_dia@mail.ru (26.07.2003 08:21:02):

Дмитрию Лазареву.

Это уж какой-то псевдомарксизм получается. Духовенство также не сеяло и не пахало и его тоже можно отнести к паразитам (начали с евреев, закончили папой римским). Дворянство осуществляет защиту крестьянства (элементарную защиту, порой в физическом смысле - даже в XIX и ХХ веках - теоретически). В остальном Вы перекликаетесь с Чернышевским. У него была любопытная концепция, согласно которой феодализм (европейский, ибо в Азии феодализма как такового было очень мало, кроме Японии) есть разновидность бандитизма ("Хлодвиг и вольные франки, атаман и вольные разбойники его шайки"), отбросившая бедную Европу в развитии далеко назад, и во всяком случае период 500-1500 гг потерян зря. Такова историческая концепция этого недоучки-семинариста.

Действительно, были ли Меровинги или Плантагенеты, а то и Рюриковичи заурядными бандитами с большой дороги, давшими "крышу" мирным обывателям, которые ещё не в силах были создать гражданское общество (разумеется, американского образца)? Вынужден огорчить историков детективного жанра. Есть секта и есть церковь. Это разные вещи, по многим моментам - и самый главный! - церковь всегда государствообразующий институт, а секта - в лучшем случае прибежице какого-нибудь меньшинства. Тоже самое и с бандой и династией. Последнее - голова общества, а первое - раковая опухоль. Отличие, на мой взгляд, очевидно. Поэтому Капетинги оставили Лувр, а солнцевские? ну что они после себя оставят? Вот если бы солнцевские захватили власть, произошло бы перерождение (но это процесс долгий, непростой, и не всякая "шайка" на него способна). А так они - уродливый нарост на этническом теле.

Вы правы, старое дворянство выродилось, но я то происхожу из той части дворянства, которая приняла советскую власть, а потом расправилась с троцкистами (назовём их так) и продолжала защищать крестьянство от диссидентов, взрастила себе смену и привела её в 1999 году к власти (надеюсь, я понятен). Чудес в истории не бывает, но пока результат скорее положительный.


Денис (26.07.2003 15:05:00):

Валерию:

Ваше замечание по поводу "украинства" проживающих в Прибалтике украинцев абсолютно верно. И то что мы здесь, возможно, последний осколок несостоявшейся советской нации - тоже так. Но, с моей точки зрения, только отчасти. Все дело в том, что единство русских, украинцев и белоруссов в Прибалтике основано на полной комплиментарности, общей культуре, религии, истории, языковой общности, если хотите. Все дело в том, что СССР (ранее Российская империя) был НАШИМ государством, а не эстонцев, латышей, литовцев, и даже, извините, не галичан. Что такое сегодняшняя Украина? Даже по определинию западных геополитиков, как Самьюэль Хантингтон (не уверен за правильность фамилии), Украина - "расколотое" государство ("сleft state" из "Clash of Civilisations"). И Ваше наблюдение касательно Прибалтики подходит и к самой Украине. Сколько на Украине "лиц украинского происхождения" коих Вы (по своему определинию) украинцами не считали бы? Очень много, не так ли? Галичане - совсем другое дело. Я не историк, так что надеюсь, что историки меня поправят, если я не прав. Я бы поставил под вопрос саму этническую общность западных и восточных украинцев. Первые интенсивно мешались с соседними западными этносами, в то время как вторые этого избежали...


Макс Зильберт, mzilbert@yandex.ru (26.07.2003 17:47:51):

Марине

По каким, интересно, признакам вы "Израиль... отнесите к ╚христианскому╩ миру"? Из того, что "для мусульман... США и Израиль сливаются в одного общего неприятеля" этого никак не следует. Просто в США очень сильное произраильское лобби.

 

Михаилу

Утверждение, что Троцкий был субпассионарием - полный абсурд. Всю свою жизнь он посвятил служению идее, за неё же и погиб. СССР он покинул в конце 20-х из-за того, что его выслали. Впрочем, его главной целью была мировая коммунистическая революция, и с одной только Россией он свою судьбу никогда не связывал. Л.Д.Троцкий был очень ярким пассионарием.

То, что вы "не считаете евреев в России такой уж большой угрозой" само по себе успокаивает.

 

П.Фюнту

Химерой обычно называют или контакт между плохокомплиментарными этносами, или государственное образование, являющееся следствием такого контакта. Предпочитаю второе определение. Если исходить из него, то СССР - типичная химера.

Процесс этнической ассимиляции может идти легко лишь между положительно комплиментарными этносами. Если контактирующие этносы отрицательно комплиментарны, то этот процесс идёт тяжело.

 

ВЛАДИМИРу

Не могли бы вы уточнить, какая такая "часть дворянства... взрастила себе смену и привела её в 1999 году к власти"? Какое отношение к дворянству имеют Путин, Касьянов Греф, Кудрин и те, кто привёл их к власти - ельцинская "семья", Волошин, Павловский, Березовский и им подобные?


Валерий (26.07.2003 19:36:16):

Денису.

Всех граждан Украины независимо от этнического происхождения я считаю в соответствии с нормами международного права украинцами. Нас всех объединяет единая правовая (или неправовая) система, законы, общее экономическое и культурное пространство еtc. Об приоритете национальных ценностей над этническими я высказывался уже не раз.

У Вас несколько неправильное впечатление об этногенезе западных и восточных украинцах. К тому же так ставить вопрос некорректно: ведь разница между галичанами и закарпатцами довольно-таки значительная, также как и отличие подолян от слобожанцев. Если проследить исторический путь разных укр. этнических групп, то наоборот, галичане отличались замкнутостью и изоляционизмом, не были склонны к "смешиванию", иначе они вообще бы исчезли как отдельная этническая общность, в то время как восточные украинцы активно контактировали с соседними народами как в политической сфере, так и на бытовом уровне.

Насчет этнической общности западных и восточных украинцев. Видите ли, в каждом этносе есть субэтносы, которые существенно отличаются между собой и даже конфликтуют друг с другом. Например, в Германии баварцы существенно отличаются от саксонцев как менталитетом, религией, так и политическими взглядами. В Польше существенная разница между жителями, скажем, Щецина и Перемышля. Похожая ситуация и во Франции (Лангедок и Лангедойль), Испании, других странах. Но никто не ставит под сомнение единство немецкого, польского, французского, испанского этносов.

Хотя Вы частично правы - этнонациональные проблемы в Украине есть, но к счастью с каждым годом они ослабевают и проявляются все меньше и меньше.

Я не галичанин, но тоже, начиная с конца 80-х, не считал СССР "своим" государством. Кстати, это очень распространенное заблуждения - думать, что движение за укр. независимость было исключительно "галицькою справою". На самом деле, в каждом регионе Украины, включая даже Крым и Донбасс, были патриоты, много сделавшие для 1 декабря 1991 г.

 

Д. Лазареву.

Полностью Вас поддерживаю: этнос обязательно нужно рассматривать с социальной точке зрения.

И насчет так называемой химеры Вы очень метко высказались.

М.Зильберту.

А почему Вас так заинтересовали эти соображения?


ВЛАДИМИР, buen_dia@mail.ru (27.07.2003 07:37:09):

Максу Зильберту.

Советский народ как социальный и культурный феномен (подробнее этот вопрос рассмотрен А.А.Зиновьевым) создан именно русским дворянством XIX века - всё-таки нельзя сказать, что дворянская жизнь в тот период была уж такой бесплодной. То, что русские дворяне, возглавлявшие русскую революцию, воспользовались еврейской общиной как домкратом для разрушения старого режима и создания нового, говорит отнюдь не в пользу еврейского менталитета. Уже к 1949 году СССР приобрёл черты классического дворянско-феодального государства, а позавчерашние "властители дум революционного народа" оказались мелкими диссидентами (прототип Льва Рубина у Солженицына). Неужели Вы всерьёз думаете, что революция совершалась лишь с целью увеличения еврейской прослойки в ВУЗах? По сути дела диссидентство - та же буря в стакане, и приписывать им развал СССР по меньшей мере самонадеяно. В действительности происходили иные латентные процессы, которые мало кто изучал, потому что они не вписывались ни в марксистские, ни в диссидентские идеологемы - а кому это интересно? В позапрошлом веке Дизраэли в своих расистских романах убеждал читателей, что всё на свете, даже таинственная русская дипломатия - дело еврейских рук. И находились дураки, которые ему верили. Судьбы Троцкого и Березовского до смешного похожи. Надо было оставаться первыми в местечке и не лезть в арийский город.

Кстати, Троцкий вполне мог быть пассионарием, но он не был евреем. Троцкий - космополит. Вообще, евреи побили мировые рекорды по отречению от своей нации, причем на протяжении всей истории - тоже одна из закономерностей развития малочисленного народа (у грузин, армян и ирландцев то же самое, может в меньших масштабах).


П.Фюнт (27.07.2003 10:28:49):

Д.Лазареву.

Ой, только не надо врать за меня, я и сам если надо совру так что мало не покажется. Ну не корил я Вас за ╚излишнее акцентирование внимания на социальном развитии человека╩. Просто Вы никак не сообразите что это две разные штуки. Влияет ли социальное развитие на этногенез, моё мнение, да конечно - и ещё какое. За это меня били в прошлом году, осенью, почитайте на досуге.

Но повторюсь: - СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ И ЭТНОГЕНЕЗ ЭТО НЕ ОДНО И ТОЖЕ. Уж и не знаю, какие примеры Вам приводить. Не передёргивайте в следующий раз. Хорошо!? Это, во-первых.

+++++

Мы с вами ведём спор в полном соответствии с замечательной африканской поговоркой -╚В огороде ананас, а в Лесото родственник╩. То, что мы ведём дискус на этой доске, подразумевает некие правила. Если уж сайт сей посвящён теории ЛНГ то я как самый добропорядочный обыватель имею в своих рассуждениях определения данные Гумилёвым. Логично? Да, вроде бы. Но тут же читаю ваше послание (кстати, а почему мой инициал с маленькой буквы - это что примитивная попытка схамить) и вижу, что вам на это начхать с высокой горки. Логика проста - ╚Если определения ЛНГ не соответствуют моим идеям, то тем хуже для этих определений╩. А это очень даже попахивает Лысенковщиной (помните знаменитое: - ╚тем хуже для фактов╩)

+++++

╚Итак, химерой является такой императив этнической группы, вследствие которого связь между ним и вмещающим ландшафтом носит односторонний потребительский характер╩. Не надо упрощать, Дмитрий, не надо. Ну да ладно, сказал я себе, перешёл парень с этносов на этнические группы, может быть он всё же этносы имел в виду, но оказывается ничего подобного. В качестве химеры приводится разграбление шайками, бандами браконьеров (в лучшем случае это конвиксии, хотя пусть будут консорциями, оно и в самом деле сейчас этого не определишь) естественных богатств Прикаспия. Ну что же это Вы, в самом деле? Это же примитив.

То, что здесь и там происходит - это сугубо социальное явление - ╚О времена, о нравы╩! Но причём тут химера в понятиях ЛНГ? Дмитрий, а вы случайно не парите нам здесь мозги ради хохмы? Да, нет вроде бы, в рассуждениях есть здравый смысл. Ваше понятие есть частность. Древние греки козами весь свой пейзаж извели, однако, они не химера. Или все же таки химера? Римляне (древние) расправлялись со своей экологической нишей ещё похлеще, что тоже химера?

Ну, пожалуйста, не будьте столь категоричны, неужто и тени сомнения нет в своей непогрешимости?

++++

Вчера ездил на море. Оно, несмотря на социальное развитие человечества, такое же соленое, мокрое и до самого горизонта. Благодать!!! Одно плохо - подгорел как котлета на сковородке.


П.Фюнт (27.07.2003 10:29:27):

М.Зильберту.

╚Химерой обычно называют или контакт между отрицательно комплиментарными этносами, или государственное образование, являющееся следствием такого контакта. Предпочитаю второе определение. Если исходить из него, то СССР - типичная химера.╩

Макс, экий вы дока в придумывании формулировочек. Попробуйте применить её к любому многонациональному государству. Попробовали? Что получилось?

То то же!

Значица и Древний Рим у нас химера, и Древняя, опять же, Персия, а уж химерестее США и химер то не бывает.

Оно конечно, красиво получается, но причём тут государства если мы разговариваем об этносах? Если путать социальные образования и этносы, то Вам к Д.Лазареву, он в этих вопросах б-а-а-а-ольшой специалист.

++++

Если же имели в виду СССР в своём понятии как этнос, то это уже совсем другая песня. Тогда подразумевается что коммунистам таки удалось в рекордно короткие сроки создать некий этнос (они сами хвастались новой исторической общностью под названием ╚советский народ╩).

Очень интересно и очень спорно.

Новые времена и новые песни. Человечество развивается, и вполне возможно, что на современном этапе и возможно создание новых этносов в независимости от сил природы. Ведь, и в самом деле американцы США (не государство, а этнос), что это как не новый этнос, прекрасный, сильный и молодой, оборвавший пуповину связывающую его со Старым (СТАРЫМ!!!) светом. А ведь никаких природных причин для его создание не было, только социальные.

Да и в Израиле создаётся еврейский этнос, можете спорить сколь угодно, но скорей всего это так.

Так что, Ваша идея о некоем этносе в СССР (ну пусть о химере идёт речь, да ради бога), очень даже ничего.


Макс Зильберт, mzilbert@yandex.ru (27.07.2003 16:42:45):

Валерию

Был такой анекдот:

"- Рабинович, почему евреи всегда отвечают на вопрос вопросом?

- А почему вас это интересует?"

.

Был я 1-го мая 1990 г. в Киеве. В моём родном Питере в этот день гремел мощный антикоммунистический митинг, а о коммунистической символике в городе было уже забыто. В Москве первомайская демонстрация была практически сорвана, партийная верхушка была вынуждена покинуть трибуну мавзолея под крики "долой" и "в отставку". В Прибалтике праздновали лишь некоторые русские. В Киеве же в это время проходила обычная первомайская демонстрация, а город был увешан портретами Маркса, Энгельса и Ленина. Руководивший всем этим Л. Кравчук тогда и слов таких не знал, как "самостийность" и "нэзалэжность". Ничто тогда не омрачило ему праздника! К сожалению, ельцинисты имели все основания называть Украину "заповедником застоя". Зато в Галиции покойный Черновил памятники Ленину покрошил наславу!

Своей независимостью Украина обязана не борьбе своего народа, каковой почти не было, а политике российских демократов во главе с Б. Ельциным. Декабрьский референдум 1991 г. просто закрепил status quo.


Фарг (27.07.2003 18:14:53):

П. Фюнту

"Попробуйте применить её к любому многонациональному государству. Попробовали? Что получилось? То то же! Значица и Древний Рим у нас химера, и Древняя, опять же, Персия, а уж химерестее США и химер то не бывает."

Насчет Персии маловато данных, а Римская Империя, безусловно, была химерой. Это не так очевидно только из-за пассионарного толчка первого века. На эту тему замечательно высказался Я. Э. Голосовкер:

"Чем теперь гетера - не муза; чем муза - не гетера? "Дайте мне вина, девицы!" Пить, лишь бы не думать! Возвышенная трагедийность, пиндарова величавость в век господства авантюр, религиозного сумбура, ученого универсализма, музейной науки и площадного суеверия, винегрета из обычаев и обрядов всех культур Востока и Запада... Шибче и веселей! Веселей! Веселей! Вот моральный лозунг эпохи вселенства. Трагедия же? Кому нужна сейчас трагедия - этот Эдип? Пожалуй, еще нужен Еврипид, да и то кучке гурманов. И что такое теперь трагедия, если не душещипательная забава и приятное времяпровождение? Для катарсиса же, то есть очищения зрителя при созерцании трагедии, как учил Аристотель, существуют бани и врачи. Не угодно ли вам термы Каракаллы? - Очищайтесь!"

Кстати, это ведь и про нынешнюю "глобализацию". Ничто не ново под луной...

Химера возникает вовсе не в любом многонациональном государстве, а лишь при его значительном выходе из суперэтнических границ. Например, в рамках империи Габсбургов, а это классическое многонациональное и даже наднациональное государство, о химере говорить не приходится.

В этом смысле в катастрофе 1991 года, возможно, есть и плюсы, как ни странно это звучит. Во всяком случае, современная территория РФ не выходит за суперэтнические границы (за исключением Северного Кавказа). Конечно, очень жаль, что за границей остались многие территории российского суперэтноса: Белоруссия, Донбасс, Крым, Новороссия, Южная Сибирь. Но я все же надеюсь, что это временное явление.

Вопрос о США очень сложный, так как это страна иммигрантов-пассионариев (вернее, была такой до "нового курса" Рузвельта и вэлфэра). Разумеется, кроме негров-рабов, в своей массе субпассионариев. При суперэтническом контакте в условиях высокой пассионарности, по ЛНГ, возможно либо рождение нового суперэтноса ("плавильный котел", лучший пример - та же Римская Империя и христиане), либо зарождение антисистемы (примеров, к сожалению, множество). Антисистемы в США вроде бы не наблюдается...


Дмитрий Лазарев, lazarev_d@mail.ru (27.07.2003 20:10:58):

П.Фюнту

***

Павел, ради Бога, извините, не хотел Вас обидеть. Впрочем, Вы тоже не лыком шиты. До сих пор ушибленные места потираю. Но обо всем по порядку.

***

1) В том что социальное развитие и этногенез - это не одно и тоже, я с Вами согласен на 100%. Но разве пассионарный толчок, плюс следующее за ним изменение уровня пассионарности и этногенез это одно и то же? Просто Вы, в свою очередь, не можете понять, что одного без другого быть ну никак не может. Да, будь это так, после каждого пассионарного толчка такое бы творилось┘ Ну, представьте себе толпу пассионариев, каждый из которых носится со своей собственной идеей и готовый мало того, что за нее свою собственную жизнь отдать, так еще и тех порешить, кто с нею в корне не согласен. Без социального регулирования, они бы друг друга еще в первой фазе изничтожили. А создание этнических императивов и этнической идентичности тоже к социуму никакого отношения не имеет? Ведь противопоставление ╚мы - они╩ строится отнюдь не по признаку ╚мы - пассионарии ; они - субпассионарии╩, а по другим, культурологическим признакам. Культура же создается на основе социальных установок, на основе восприятия этносом окружающей среды. По сути культура есть ни что иное, как социальный ╚характер╩ этноса, то, что отличает его от остальных. (В этом плане стереотипы поведения - это часть культурных традиций. Одного без другого быть не может). Наконец, если этнос - это все-таки общность людей, системная целостность, то как его можно еще определить, если не через социум? Поймите, речь здесь вовсе не идет об отрицании ╚естественных законов╩ этногенеза. Просто, на мой взгляд, понять этногенез и его законы можно только рассматривая все эти факторы, - и географические, и биологические, и экологические, и социальные в комплексе. Между прочим, в этом я полностью солидарен с Гумилевым. Так что не ╚смешивание╩, а комплексный анализ.

***

2) Что касается ╚химер╩. У самого ЛНГ определений химеры несколько, причем далеко не однозначных. Вот два, вроде бы идентичных:

***

А) ╚┘этносы и субэтносы - обретают каждый для себя экологическую нишу┘ Но если в эту систему вторгается новая чуждая этническая целостность, то она, не находя для себя экологической ниши, вынуждена жить не за счет ландшафта, а за счет его обитателей. Это не просто соседство и симбиоз, а химера, т.е. сочетание в одной целостности двух разных несовместимых систем╩ (ЭиБЗ. Химеры).

Б) ╚Химера╩ - сосуществование двух и более чуждых суперэтнических этносов в одной экологической нише (ЭиБЗ. Словарь понятий и терминов).

***

Однако что получается при ближайшем рассмотрении? В первом определении один этнос кормится за счет другого, т.е. для одного этноса другой является ╚экологической нишей╩. Во втором определении совершенно противоположная картина - два чуждых этноса СОСУЩЕСТВУЮТ в одной экологической нише. Впрочем в этом случае возможна простая опечатка. Но идем дальше. В той же ЭиБЗ Гумилев приводит пример Древнего Вавилона, который, по его логике, является ярко выраженной химерой (ЭиБЗ. Кто разрушил Вавилон?). И что мы видим в этом случае? Уже не простое паразитирование одним этносом другого, но явное проникновение методов хозяйствования (т.е. доминант СЭД) этноса-паразита в структуру хозяйствования этноса-носителя.

***

Возможно, именно это, а также ряд других примеров, не раз приводимых ЛНГ, дали основание Г.Т.Тавадову (между прочим - последователю Гумилева) в своем труде ╚Этнология: словарь-справочник╩ дать следующую дефиницию химеры:

╚Химера - согласно теории Л.Н.Гумилева, форма контакта несовместимых этносов разных суперэтнических систем, при которой исчезает их своеобразие. Выросшие в зоне контакта люди не принадлежат ни к одному из контактирующих суперэтносов, каждый из которых отличается оригинальными этническими традициями и ментальностью┘ Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта╩. Что же получается, химера - это уже не два сосуществующих чуждых этноса, а одно псевдо-этническое образование, получившееся в результате их контакта?

***

Неоднозначность в определении химеры дала возможность ее вольной трактовки очень многим в этой дискуссии. Например, Зильберт (Вы уж не серчайте на меня, Макс), фактически цитирует самое ╚простое╩ определение химеры (способ сосуществования нескольких чуждых этносов), под которое, как Вы, Павел, правильно заметили, подпадают практически все современные государства. Здесь самая соль заключается в том что считать ╚чуждым╩, а что не считать, - и это остается на совести того кто называет СССР химерой, либо отрицает это. Согласитесь, это совсем не научный подход.

***

Для меня было важно не столько следовать точно дефинициям ЛНГ (как я показал, они неоднозначны, а следовательно, - не удачны), сколько выделить описываемое им явление и попробовать систематизировать его отличительные черты. А такими чертами из всех примеров ЛНГ являются:

***

а) факт контакта различных этносов;

***

б) невосполнимая передача ресурсов от одного этноса другому (собственно химера). ╚Невосполнимая╩ в данном случае означает, что один этнос пользуется плодами деятельности другого, либо не давая ничего равнозначного по ценности ╚кормящему╩ этносу, либо предоставляя взамен ценности, способствующие его депопуляции (впрочем, возможно совмещение обоих вариантов);

***

в) ведение ╚химерным╩ образованием деятельности, приводящей к уничтожению экологической ниши.

***

Теперь попробуем категоризировать эти черты. Если учесть, что в случае ╚б╩ один этнос является экологической нишей паразита (что ЛНГ допускал, но отметал как этически не обоснованное, что, согласитесь, при применении научных методов вряд ли обосновано), а в случае ╚в╩ прямой контакт двух ╚чуждых╩ этносов вовсе не обязателен, то мы приходим к фактическому взаимодействию этноса и вмещающего ландшафта. Химера в любом случае - это невосполнимое изъятие богатств из экологической ниши этноса, либо такое влияние на нее, которое приводит к разрыву естественно сложившихся цепей геобиоценоза и умиранию вмещающего ландшафта. Именно это определение я и дал в прошлый раз.

***

Каюсь, с ╚этнической группой╩ у меня вышел ляп. Постараюсь в будущем такого не допускать. Но все дело в том, что понятие химеры можно применять не только к этносу и суперэтносу, но и к субэтническим образованиям (своеобразные ╚локальные╩ химеры). А в Прикаспии орудуют вовсе не простые ╚шайки, банды браконьеров╩, как Вы изволили выразиться, а местное население, которому при существующей экономической ситуации больше кормить себя не чем. Да, это социальное явление, но и этническое тоже, поскольку местному населению были навязаны МИРОВОЙ экономикой новые ценности.

***

Могу привести Вам еще один интересный пример ╚химеры╩: ╚республики наркотиков╩ (Южная Америка, Центральная Азия), где люди живут только тем, что выращивают и продают ╚белую смерть╩. Там тоже нет этноса-паразита, просто им той же самой МИРОВОЙ экономикой были навязаны те же самые чуждые ценности. И это уже обоюдоострая химера, поскольку она бьет не только по этносу, принявшему чуждые ценности, но и в виде наркотиков, по цивилизации, эти ценности ему поставившей.

***

А Ваше замечание о Лысенковщине меня очень задело. Так что будем считать, что мы в расчете.

С уважением, Д.Л.

Stolica.ru

<< ] Начала Этногенеза ] Оглавление ] >> ]

Top