Труды Льва Гумилёва АнналыВведение Исторические карты Поиск Дискуссия   ? / !     @

Реклама в Интернет

Костя (Днепропетровск), tsygankov_serg@mail.ru (4.10.2005 04:01:35):

В результате подсчета распределения случаев острых нарушений мозгового кровообращения по полушариям головного мозга было выявлено, что среднегодовой процент поражений левого полушария динамически изменяется, достигая 63%, и за весь период наблюдения ( 24 года ) не превышал процента функционального доминирования левого полушария √ 63,1%. Отмечалось преобладание поражений правого полушария с периодичностью 4 - 5 лет, что совпадает с минимумами солнечной активности и с 1 - 2-м годом периода её спада. Описания подобного эффекта периодичной модуляции функционирования полушарий головного мозга в доступной литературе нами не встречено. Считаем, что данное явление имеет отношение к пассионарности. Могу предложить способ объективной оценки пассионарного напряжения в популяции.


Сергей Белозеров (Казахстан) (4.10.2005 08:27:29):

vieking-у,

Вы бы не могли придерживаться русских синтаксиса и орфографии. Конечно, в Германии это сделать не просто и вы чувствуется просто отдыхаете после постоянных немецких заглавных букв. Но нам то читать трудновато и Ваше мысль порой теряется - где начало предложение, а где просто его продолжение.

AIL,

Неужели Вам кажется. что ЛНГ поддерживал графоманов? Отнюдь, хотя они так и крутились после него. Более того, многие из тех, кто в последствие стали его учениками, после тесной работы с ним практически прекратили писать. А если и писали, то только очень кратко. Правда, это не относится к Дмитрию Балашову.


Паша (Москва) (4.10.2005 12:24:31):

AIL,

╚Кого считать за идеал┘ ...Цезарь у нас √ Путин Владимир Владимирович╩ Скорее Август. Попытка перехода в инерцию была предпринята после Великой Отечественной войны. (Во-время которой, по- моему, произошла уже 2я регенерация российского суперэтноса. В 1941-1942 гг был восстановлен принцип ╚Будь тем, кем ты должен быть╩. Да и долгое время после войны люди рекрутировались наверх благодаря деловым качествам, хотя принцип ╚по блату╩ тоже имел место. Это продолжалось до тех пор, пока у власти стояло поколение фронтовиков.)

Народ устал как от внутреннего, так и от внешнего кровопролития. Идеалом был объявлен Ленин (как Чингис-хан) у монголов. Каждый царь, после ухода с поста развенчивался (Сталин, Хрущев, Брежнев), но Ленин продолжал оставаться недостижимым идеалом. (Количество памятников Ленину в городах России до сих пор превышает по количеству все мировые культурные композиции вместе взятые.) К этому периоду (1950-1990) государство было сильно, народ сыт и спокоен, развилась невероятно наука, техника, туповатое, но зато нравственное искусство. На производственный поток была поставлена эксплуатация природной среды.

Почему же процесс прервался? Возможны три объяснения.

1) В связи с ускоряющимися темпами развития человеческой цивилизации, российский суперэтнос пережил свою золотую осень за 40 лет вместо отведенных 300.

2)Процесс прерван извне, умелым применением методов психологической войны. Произошло это благодаря невосполнимым потерям пассионарности во время Великой Отечественной войны.

3)Процесс вовсе не прерван. Просто первая попытка перехода к инерции осуществлявшаяся Сталиным-Хрущевым- Брежневым не удалась. Вторую попытку делают Горбачев и Путин. (Ельцин √ это очевидная попытка перехода к обскурации). Даст ли нам биосфера шанс на третью попытку?

С уважением.


AiL (Казахстан) (4.10.2005 16:47:29):

Сергею Белозерову

Графоман так графоман. Хотя должен уточнить, что общение посредством Интернета (равно как и индивидуальные особенности данной дискуссионной доски √ в их техническом и психологическом проявлениях) мало способствуют выявлению способностей к адекватной передаче мысли путем создания сложносоставных грамматических структур, имеющих вещественное выражение в соответствующих графических композициях. Иными словами: было бы Вам интересно √ приводи я подобающие случаю максимы (семантически формирующиеся из предложений, подобных вышеприведенному) из своей докторской? Позволю себе усомниться.

Л.Н.Г. тоже, в свое время, обвиняли в графомании (подобные инсинуации, к сожалению, отнюдь не редки и сейчас ещё в Интернете). Я, конечно, не претендую на роль достойного последователя и продолжателя, но, тем не менее, неофитом тоже давно уже не являюсь. Для вывода об уровне моей компетенции в области восприятия и критической обработки информации Вам элементарно не хватает материала. Я ведь, в сущности, валял дурака (в смысле стиля, а не выбора тематики критически оптимизируемой на уровне выводов информации). Расслаблялся. Иначе: я не писал ни чересчур умно, ни сложно в силу того, что так не писал никто. Желаете перевести дискуссию на качественно иной уровень (я всеми силами стремился этого избежать)? Извольте. Это, вынужден заранее предупредить, будет достаточно познавательно, но неизбежно и неминуемо скучно (не мне, к сожалению, одному). Чересчур напоминает работу √ словно снова пишешь лекцию для студентов.

Кстати. Если же изучить подробнее историю дискуссий на данном сайте, то неизбежен концептуально-обоснованный переход к следующему выводу: развитие их шло от сложного к простому. Так сказать, игра на понижение. На настоящий момент дискуссионная доска переживает отчетливо выраженный кризис, связанный с тенденцией к своеобразной неосознанной (и никем пока не осознаваемой) сегрегацией по интеллектуальному признаку. Участники дискуссии не испытывают потребности анализировать темы, имеющие в свете Пассионарной Теории Этногенеза практический смысл. Скучновато и сложновато. Гораздо веселее (а равно и проще) злорадствовать по поводу США. С чем это связанно? Априорно отвергаю мысль о том, что за несколько лет, в течение которых я участвую в дискуссии, уровень информированности её участников катастрофически снизился. Очевидно, причина в избираемой тематике. Нам нужно выйти из кризиса. Я (возможно в несколько экстравагантной манере) предложил тему, имеющую хотя бы косвенное отношение к ПТЭ. Этногенез австрийцев, как отдельного этноса (этноса ли?). Вам не нравится тема? Извольте предложить свою, а не делать далеко идущие выводы о способностях со-дискуссанта к критической обработке информации и изложении её на письме. Темы, представляющей практический интерес, давно уже не было. С тех пор, как я - употребляю nick AiL.

P.S.

А Балашов √ действительно графоман? По-моему, всё-таки, нет. Или, в данном случае, я ложно соотнес тождественность семантических предикатов (понял плохо)? ╚Многие из тех (графоманов? просто √ тех?), кто впоследствии стали его учениками, после тесной работы с ним практически прекратили писать (если они не графоманы √ зачем же им прекращать писать?).╩

ПАШЕ

Слово ╚цезарь╩ употреблено мной в качестве существительного, обозначающего отвлеченное понятие, а не имя, принадлежащее конкретному человеку. Август тоже был цезарем. В Р.И., если помните, в период поздней инерции в качестве идеала рассматривался правящий в конкретный момент император. Социалистический период нашей истории √ переходная фаза, отделяющая инерцию от акматики. И идеал инерционной фазы всё же не может (несмотря на точку зрения на это правящей верхушки) быть привит насильно. Для этого необходимо удачное сочетание целого ряда соответствующих факторов, помноженное на соответствующую фазу этногенеза. Определенные шаги в направлении, указанном Вами, действительно велись. Но Ленин, как его ни рассматривай, всё же не обладал качествами, необходимыми для того, чтобы выступать объектом для подражания. И ни Хрущёв, ни Брежнев, ни Черненко не отвечали стандарту ╚золотой посредственности╩, относясь при этом к посредственности отнюдь не золотой (факт √ достаточно хорошо осознанный народом) √ что и способствовало отторжению. Андропов √ единственный человек, сумевший заставить нашу страну вновь заработать √ проправил слишком мало, чтобы можно было всерьез говорить об оказании им существенного влияния на соответствующие слои психологии всего этноса. Сдвига (поведенческого) не произошло, хотя отметить некоторые его признаки, намечавшиеся в среде столичной интеллигенции, все же стоит. В принципе, можно говорить о некотором влиянии Брежнева на индивидуумов, составляющих административно-командный аппарат Союза ССР, но в данном случае мы имеем дело с его (аппарата) разложением, начавшимся в связи с утратой целевой установки этносом и целевой само-переориентации его верхушки. Иначе говоря: верхи пытались править по-старому, тщательно оберегая и сохраняя ╚status quo╩, и, в тоже время, не стремясь к достижению в итоге первоначально поставленной цели (коммунизма). Люди же, соотнося с происходящим на практике - декларируемое официальной пропагандой (означающее и означаемое) теряли веру в - и доверие к. Коммунизм и правительству. Так исподволь осуществился фазовый переход. Горбачев √ реально (пусть и на другом идейно-тематическом уровне) осознавший необходимость перехода к инерционному типу мышления (т.е. его, мышления, либерализации), так и не смог заслужить необходимого уважения. О Ельцине Вы высказались. На очереди √ Путин. Первый в нашей истории лидер, обладающий необходимыми качествами и оказавшийся на нужном месте в нужную фазу этногенеза.

P.S.

Сталин всё же тоже не смог стать идеалом инерционной фазы √ его боялись и даже определенным образом любили, но вознесли при жизни на недосягаемую высоту, после смерти тут же сбросив в помойную яму. Сталин был не ╚золотой╩, а ╚кровавой╩ посредственностью.


Комнин (Москва), alex-komnin@yandex.ru (4.10.2005 23:16:24):

AIL.

Я вам говорил почитать рекомендации участникам дискуссии? Говорил что объемы ваших сообщений не соответствуют рекомендованным? Сами напросились на выговор.

А все потому что у вас много ╚воды╩. И совершенно ненужной информации. Например, при вопросе об эксплуатации я рассматривал ТОЛЬКО вариант ╚этнос≈хозяин √ этнос-паразит╩ (причем этносы должны принадлежать разным суперэтносам). А вы стали писать об эксплуатации вообще. Зачем? Эксплуатация по схеме ╚аристократы-народ╩ (а здесь часто уместнее говорить ╚симбиоз╩) вообще была вне моего внимания. Зачем об этом было говорить? Свои знания показать?

Я так и не понял ╚крепостными делали╩ пермяков или русских пермяцкого происхождения. Это две большие разницы. Об ассимиляции я слышал, а вот чтоб ╚нерусских╩ делали крепостными, так этого и у ВАС не видно: Сначало люди становились русскими, и только затем они могли стать (100% крепостным крестьянство у нас никогда не было) крепостными (или дворянами). Ну не принято было нерусских делать крепостными.

╚Что √ где-то написал, что между крепостными и рабами не было разницы? Не помню, но верю Вам на слово.╩

Ну зачем так? Зачем верить на слово? Припоминайте:

╚КРЕПОСТНЫМИ у русских были не только русские, но и инкорпорированные этносы. Их, захватив вместе с территорией, ассимилировали и обращали в РАБОВ┘╩ (выделено мной).

А теперь подумаем как быть с этим.

╚Апеллировать к учебнику советской истории √ несколько нелогично. Не рабство √ может быть. Эксплуатация √ да!╩

Во-первых, смысл второго предложения смазывается словами ╚может быть╩. Во вторых, первое предложение заслонило от меня второе. Был невнимателен. А жаль. В-третьих, первое предложение делает ╚нелогичным╩ второе.

Вы хоть сами поняли, что про французов написали?

Даже если у слов ╚французы╩ и ╚австрийцы╩ разное происхождение, суть одна. По крайней мере, сейчас. А именно √ двоякое толкование: ╚гражданство╩ или ╚национальность╩.

Очень многие государства названы в честь титульного этноса.

Каждый человек принадлежит какому-то этносу и в то же время является гражданином какого-то государства. Ответ на вопрос ╚Кто ты?╩ зависит от контекста. Что интересует? Гражданство или национальность (бывают еще провинции, города, конфессии и т.д.)? Причем на вопрос о гражданстве, граждане Франции чаще отвечают кратко ╚французы╩, а не ╚граждане Франции╩. ╚Граждане Австрии╩- ╚австрийцы╩, ╚граждане Украины╩ - ╚украинцы╩ и т.д. и т.п. При этом есть этнические французы, австрийцы и украинцы. Термины просто многозначны или ╚двузначны╩. У меня есть родственники которые являются украинцами по гражданству и русскими по национальности. И в обыденной речи, как я заметил, под ╚французами╩ мы чаще имеем ввиду ╚граждан Франции╩, а не ╚этнических французов╩.

У Гумилева есть интересные рассуждения о названии и самоназвании, которые зависят от контекста. Почитайте как-нибудь.

Вообще мне казалось, что то что я только что был вынужден сказать √ ╚азбучная истина╩. Но вы ╚азбучные истины╩ никогда не говорите.

Вы оказывается знаете, что Австрия какое-то время была Австро-Венгрией. Мне кажется это название показывает, что венгры австрийцами себе не считали (а ведь были подданными Восточного Рейха). По-моему это название свидетельствует о том, что в государстве было как минимум два титульных этноса. Один из них назывался ╚Венгры╩. А второй┘

А слово ╚коммунисты╩ можно заменить не только на ╚пассионариев╩. Но и на ╚антисистема╩. Чьи адепты шпионили в пользу СССР и действительно считали основной австрийский народ ╚быдлом╩ ( для таких людей характерна мысль: ╚мы √ вменяемые, среди невменяемых╩).

Австрийцам пришлось выбирать из двух зол. Вернее из двух антисистем.

А насчет сербов спасибо. Упустил. Они действительно тоже не входят в Западный суперэтнос.

Но ваши рассуждения о суперэтнической принадлежности целого ряда этносов, ставит меня в тупик. Вы что правда не знаете к кому они принадлежат? И опять же, зачем об этом говорить, когда речь шла только об Австрии?

С термином ╚кадры решают все╩ вы в принципе соглашаетесь. Просто вы невысокого мнения о китайских кадрах.

Очень сложно беседовать.

Вы говорили, что подъем в Китая связан с большим населением. Потом выяснилось что речь идет о большом населении ╚занятом в производстве╩. Тут выяснилось, что у вас еще целый ряд оговорок, которые вы не сочли нужным говорить.

Вы говорили что избыток хлеба в России был связан с территорией. Потом появились оговорки, которые вы не сочли нужными говорить.

Вы неоднократно (!) говорили, что пассионарии ╚честные патриотичные люди╩. Потом появились оговорки, и даже слова ╚Я ТАК НЕ ПИСАЛ╩.

У вас крепостные и рабы были синонимами. Затем вы от этого отказались.

Теперь выяснилось, что вы не понимаете, что человека есть гражданство и национальность, которые иногда созвучны. Предвижу слова, типа ╚азбучные истины, которые не надо говорить╩.

Ну не видно у вас ╚азбучных истин╩. Их приходится ╚клещами╩ из вас вытаскивать.

P.s.

Вы правда не знаете отдачи при эксплуатации ╚крепостных╩? Может вы и не знаете как крепостные появились? Мне казалось этого не знают только большевики и их поклонники.


vieking (ФРГ) (5.10.2005 01:36:01):

Народу:

Ребята,давайте жить дружно!:-)

Я раньше представлял себе интернет чем то вроде коллективного разума:что не знает один,дополнит другой.

Чаще же всё выливаеться в выяснение отношений.

И ещё одно:я сам стараюсь писать предельно кратко.

Давайте постараемся экономить своё и чужое время!


AiL (Казахстан) (5.10.2005 03:14:17):

ВСЕМ

Отрывки из сб.ст. ╚Альтернативные варианты развития╩. Тема: Китай.

Долголетняя деградация маньчжурского и маргинально-оманьчжуренного собственно-китайского элемента, традиционно лояльного Цинской династии, поставила многомиллионный Китай на край как этнического (в том числе), так экономически-политического и социального внутреннего коллапса. Однако внутри самого китайского этноса нашлось достаточно потенциальных сил для того, чтобы пережить катастрофу, преобразовавшись под влиянием сложившихся обстоятельств в новый, мало схожий с существовавшим ранее, этнос. Откуда, собственно говоря, взялись эти самые силы? Пассионарность, как разновидность биохимической энергии, объединяющая индивидуумов в сложносоставную этническую целостность, иначе говоря - этнос, была, казалось бы, давно растрачена китайцами √ что, как писал Л.Н.Г., в свое время, и позволило малочисленным, но обладающим высоким уровнем пассионарности маньчжурам покорить Китай, пребывающий на пороге фазы этнической обскурации, связанной непосредственно с полной (либо же значительной) утратой пассионарности┘

Инерционную (гипотетически) фазу, связанную с импортом пассионарности со стороны маньчжурского этноса, знаменовала Синьхайская революция 1911 г., приведшая к падению монархии; перевороту, осуществленному союзной лигой ╚Тунмын хуэй╩ во главе с Сунь Ятсеном, предшествовал длительный период брожений, включающий в себя многолетние восстания ихэтуаней ("отрядов справедливости и согласия"), а также плохо организованные стихийные выступления крестьян и городской бедноты, доведенных до отчаяния кризисной экономической ситуацией, сложившейся как в связи с эксплуатацией Китая колониальными державами Европы, так и с общей деградацией социально-административных институтов полупрогнившей империи. В конце концов, пробудившийся этнос стряхнул с себя переживающих пассионарный шок маньчжуров, как муравьев. Учитывая и отдавая должное силе многомиллионного китайского этноса, обратившегося к активному противодействию, как колониальным притязаниям европейцев, так и слабеющему контролю маньчжур, отметим слабость сопротивления последних переменам. Очевидно, что это было, прежде всего, связанно с утратой этносом системных связей т.е. внутри-этнической целостности, объединявшей их на более ранних этапах. И, несмотря на то, что многие из маньчжур сохраняли всё ещё достаточно высокий уровень пассионарности √ резистентность системы была невелика в силу повышенной лабильности мышления маньчжурских пассионариев. Молодые маньчжуры, воспринимавшие китайцев и Китай, как свой этнос и свою страну, обращали переизбыток энергии на противодействие политико-экономической экспансии европейцев, вторгающихся во все (а не только в вышеупомянутые) сферы жизни Китая. Подобная коллизия достаточно детально описана в одном из поздних романов Лао Шэ ╚Под пурпурными стягами╩. Таким образом, пассионарная энергия, столь отчаянно необходимая административно-аристократической системе маньчжур, всё ещё объединяющей практически агонизирующий Китай, не просто обращалась вовне, но и вступала в активное противодействие с вышеупомянутой. Маньчжуры-повстанцы бились с маньчжурами-военными √ благородно, но ошибочно полагая, что сражаются они √ за Китай, принадлежащий им, равно как и китайцам, а возможно даже и в более значительной степени. Китайцы же, временно объединенные общей бедой с потомками своих вчерашних угнетателей, ЗНАЛИ, что дерутся они не просто за освобождение Китая от эксплуатации европейцами, но и за свободу. И ничто, в конечном итоге, не оказалось способным помешать им победить. Откуда же взялась пассионарность?

Позволю себе привести несколько цитат, иллюстрирующих процесс работы механизма импорта пассионарности от одного этноса другому:

╚Туранцы-парфяне, отбив Иран у Селевкидов, не могли не рассеять свой генофонд по популяции. Они пропитали своими пассионарными генами Иран, тем самым - втянув персов в свой туранский суперэтнос, не по культурным традициям, которые сами парфяне заимствовали у персов, а по фазе этногенеза и исторической судьбе.┘ослабление, закономерное в надломе, дало успех аборигенам, среди которых пассионарные парфяне рассеяли свой генофонд. ИНЕРЦИОННАЯ фаза, связанная с Сасанидами (пришедшими на смену Аршакидам), продолжалась до 491 г.╩ ╚Тысячелетие╩. Итак, мы имеем, о крайней мере, один пример этноса, оказавшегося вне зоны непосредственного действия ПТ, но подпавшего под длительное влияние более пассионарных соседей и вошедшего в инерционную фазу за счет не оригинальной, а импортной пассионарности. Могло ли оказаться так, что маньчжуры для Китая сыграли роль парфян в Иране? Очевидно, что так √ ДОЛЖНО было быть. Безусловно, закономерным будет упоминание о сознательной политике этнической сегрегации, проводимой в Китае маньчжурами. Маньчжур не мог иметь жены или наложницы-китаянки. Однако это никоим образом не означало, что он не мог вступать в случайные связи с женщиной какой бы то ни было этнической принадлежности. Ведь и норманнские феодалы, захватившие в 11 веке Англию, не проявляли тенденции к смешиванию с побежденными ими саксами. Однако:

╚Пассионарность, которая в Англии была сначала достоянием феодалов и приносилось в страну то норманнскими рыцарями, то анжуйскими баронами, то викингами, совершенно естественно в результате СЛУЧАЙНЫХ СВЯЗЕЙ перешла в среду иоменов, свободных крестьян (несвободных в XV в. уже не было; они вывелись), в среду членов кланов в Шотландии, в среду горожан.╩ Л.Н. Гумилев ╚Конец и вновь начало╩.

Иначе говоря: ╚Пассионарность - это признак природный, передающийся генетически, а во всех слоях населения есть очень СИМПАТИЧНЫЕ ДАМЫ. ПАССИОНАРИИ, ЗАНЯВШИЕ ВЫСОКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ВЕЗДЕ ОСТАВЛЯЮТ ПОТОМСТВО. Появляются пассионарии во всех слоях населения, и среди горожан, и среди крестьян, и среди невольников, даже √ рабов(там же).╩ Рабов (равно как и крестьян с горожанами) в Китае было достаточно. У них были жены и дочери, представлявшие вполне закономерный интерес для маньчжурских воинов. Изучив реалии того времени мы узнаем, что наложницей в маньчжурском (а равно и минском, цзинском, танском и ханьском) Китае называлась женщина, обладающая вполне определенным социальным статусом, проживающая в доме мужчины, содержащего её. Сегрегационная политика маньчжурского правительства была направлена на сохранение этнической традиции и избежание китаизации этноса. Сын отца-маньчжура, воспитанный матерью-китаянкой, вырос бы в большей степени китайцем, чем маньчжуром, унаследовав бы при этом пассионарность отца. Ассимиляция на культурном уровне привела бы к повторению китайско-тобасской коллизии. Маньчжурам было запрещено иметь детей-маньчжуров от китаянок. И, соответственно, дети, зачинаемые последними в результате случайных связей считались по матерям √ китайцами, получая в наследство от маньчжурских отцов лишь ╚некоторые антропологические и физиологические черты, в том числе пассионарность╩(Л.Н.Г. ╚Зигзаг истории╩). Ситуацию осложняло то, что побежденные китайцы доминировали количественно над победителями-маньчжурами. При грубом подсчете на каждого маньчжура приходилось до 200-300 женщин-китаянок разного возраста. То есть - один единственный маньчжур мог меньше чем за год стать отцом свыше сотни раз. Ну, и понятно┘ Если судить по доступным нам переводам китайской литературы того периода уже в середине 19 века запрет на межэтнические связи приобрел скорее ритуальный характер. Учитывая традиционно высокую рождаемость в Китае, несложно предположить, что каждый полуманьчжур-полукитаец становился, в свою очередь, отцом многочисленного семейства (если изучить воспоминания европейцев в разное время путешествовавших по Китаю, то можно сделать вывод, что нормой для китайцев было иметь по меньшей мере свыше десяти детей). Итак, Ирану оказалось достаточно двухсотлетнего влияния пассионарных парфян для перехода (не подвергаясь при этом ПТ) в инерцию. Хазарам √ хватило немногим более чем столетнего влияния тюркутов (пребывавших в фазе инерции), чтоб из гомеостаза перейти в фазу этнического подъема (и последующие). Вывод?


Алладин (Ингушетия) (5.10.2005 10:56:53):

Комнину.

А где в самом деле грань между рабами и крепостными?

Илоты были крепостные или рабы? Негры на плантациях рабы или крепостные?

Если говорить о праве на орудия производства то это право целиком зависело от воли помещика то бишь хозяина.И илоты и негры,да и сельхозрабы Рима эти орудия имели.

Если говорить о праве на жизнь крепостного, то в Польше это право имели хозяева долгое время.В России формально нет, но только формально. В целом я не вижу принципиальной разницы. в самом деле мне интересно какая между ними разница.

С уважением

P.S. Кстати, что интересно от рабства чуть ли не последними в мире отказались две современные супердержавы - Америка и Россия. Это я к многовековым "гуманным" в одном случае и "демократическим" в другом случае, традициям


Этнолог-дилетант (Ростов-на-Дону) (5.10.2005 14:25:30):

Алладину.

Крепостной крестьянин имеет в собственности орудия труда. Имеет он и землю. (Чаще всего надел, полученный от общины.) Раб не имеет ничего. Конечно, во многих случаях различие было формальным.

Крепостной крестьянин сам вынужден добывать себе средства для жизни, раба кормит хозяин.


Алладин (Ингушетия) (5.10.2005 15:23:45):

Этнологу-дилетанту.

Не совсем так. Крепостной крестьянин прикреплен к земле феодала.Феодал дает ему часть земли (а может и не дать) для собственного прокорма, и обязывает работать на остальной земле (барщина) может и не обязать(оброк).Всю его собственность хозяин имеет право изъять.Может продоть самого крестьянина.Может с землей а может и без земли.Раб,возьмем для простоты негра, так же может жить в хижине,работать в поле иметь какое-то имущество,семью ,но все это опять же добрая воля хозяина.Если крепостной или раб живут при хозяине (дворовой холоп) то тогда уже вообще разницы между ними нет абсолютно никакой. В обоих случаях могут какие-то ножницы в смысле способов экономического принуждения,но сама суть - человек является личной собственностью другого человека,- одна.разве что в случае с крепостным может чуть завуалирована необходимостью закрепить крестьян за землей.

С уважением


Борис Сабуров (Челябинск) (5.10.2005 20:45:29):

Обсуждали, но так и не прояснили вопрос: является ли этнос биологической категорией? Гумилев писал: ╚Все люди составляющие этнос √ организмы╩. И далее: ╚явления этногенеза лежат в сфере природы, поэтому осмысление их возможно лишь путем применения той самой методики, которая дала такие блестящие результаты в физической географии, зоологии и учении о наследственности. Я вижу биологичность этноса не в его анатомических и генетических чертах, а в поведенческих, в системе условных рефлексов, которые со времени И.П.Павлова рассматриваются как раздел биологии╩. В автореферате второй докторской десертации Л.Н. писал ╚бесперспективно видеть в этносе социально-историческую категорию╩. Думаю, эта точка зрения логична и последовательна.

Алладину

Государство всегда стремилось к тотальному контролю за своими подданными. Крепостное право всего лишь частный случай такого контроля. А Вы уверены что мы √ современные граждане России не крепостные? Лично у меня такой уверенности нет. Институт прописки, регистрация, введение паспортов с биометрическими данными, ИНН, который теперь присваивается с момента рождения ребенка, да тот же социальный налог есть завуалированная форма платы государству за использования трудовых ресурсов, которые, получается, являются собственностью государства.


Комнин (Москва), alex-komnin@yandex.ru (6.10.2005 01:03:10):

AIL.

Чувсвуется вам простору не хватает. :)

А вообще мысли высказаны интересные. И чувствуется опора на учение ЛНГ. Но необходимо все же сделать некоторые замечания.

Примеры с "завозной" пассионарностью в Европе не совсем по теме. Там ЛНГ описывает типичный процесс этногенеза во время фазы ПОДЪЕМА. Новорожденная ЭС захватывает новые территории, а ее пассионарии "разносят" по этой территории свой генофонд. Вы видели ПТ породивший Россию? Если да, то вы должны согласиться что далеко не вся Россия оказалась в зоне ее действия. В общем, если вы не считаете, что Китай сейчас на Подъеме благодаря маньчжурам, об этом примере здесь можно не говорить.

Насчет Хазарии. Здесь я не во всем согласен с ЛНГ. Хотя как сказать. Ведь дело в том что в разных работах ЛНГ высказывал разную точку зрения. Иногда в одной книге можно встретить довольно противоречивые точки зрения. Лев Николаевич был не только историком но и поэтом. А иногда "поэт" оттеснял "историка". Но я отвлекся.

В общем хазары были включены в Степной (Хунно-Тюркский)суперэтнос. В описываемый Гумилевом период этот суперэтнос переживал обскурацию. Но, хазары оказались на окраине, а там пассионарность сохраняется дольше. "Хазарский подвиг" (война с арабами)- типичный пример фазы регенерации. Примерно то же самое сделали никейцы, прогнавшие крестоносцев из Константинополя. Но фаза регенерации - это "лебединая песня" ЭС. Последние сверхнапрежение, после которой ЭС надламывается окончательно. Это произошло с византийцами которых подчинили итальянцы а потом добили турки, это же произошло и с хазарами, которых подчинили иудеи.

А вот примера с парфянами и Ираном действительно интересен и достоин особого рассмотрения. Ваш пример можно дополнить. В эпоху экспансии монголов ЭС порожденные Восточным ПТ (VI в) переживали фазу Надлома. Исламский мир, Индия и Китай испытывали примерно одни и те же трудности связанные с этой "возрастной болезнью". Это во много определило успех экспансии монголов. Монголы конечно же тоже "рассеивали" свой генофонд по этим регионам. И потом эти регионы перешли в свои Инерционные фазы: В Исламском Мире - эпоха Тимуридов, в Индии - эпоха Великих Моголов, в Китае - династия Мин (все эти эпохи ЛНГ называл инерционными фазами).

В общем к вашему примеру можно найти дополнение. Даже три (наверно пример с Тимуридами здесь особенно интересен ввиду повторения истории). Но вот один нюансы. При вторжении все рассматриваемые суперэтносы находились в Надломе. Как правило, затянувшемся. А Китай, при вторжении маньчжуров согласно ПТЭ был в обскурации. После Надлома - Инерция возможна и даже вероятна. После Обскурации - это нонсенс. По крайней мере я таких примеров не знаю.

И все-таки насчет территории. По-моему закономерность "чем больше территория, тем больше людей" (естественно при прочих равных) действует в любой фазе этногенеза. Исключение составляют безлюдные пустыни, так как 0*Х=0.

Алладину.

Я все же подожду когда на вопрос ответит адресат. Он все время знает больше чем кажется.

Пока только могу сказать, что крепостных нельзя было убивать.

А насчет последних ... Совсем недавно рабство было в Чечне.

Я даже не знаю, удалось ли нашим солдатам его полностью искоренить.


AiL (Казахстан) (6.10.2005 01:33:14):

НЕ РАБСТВО, НО И НЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВО(В ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ СМЫСЛЕ).

╚Общество состоит не из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся. Общественные отношения трансформируют биологическую природу человека в социальную. Отсюда возникает особое социальное качество человека, неотделимое от общественных отношений. "Быть рабом или быть гражданином - это общественные определения, отношения человека А к человеку В. Человек А как таковой не раб, он раб в обществе и посредством общества.╩ К. Маркс

Разновидностей рабства √ много (как и разновидностей общества). И четкого его определения не существует. Что такое раб? Если изучить внимательно историю античности, то становится ясным, что ни в Египте, ни в Ассирии, ни древней Греции, ни в Риме, ни в Византии не существовало не только сколь либо полного понятия о функциях и назначении раба, но и само понятие рабства в вышеупомянутых государственно-этнических образованьях имело совершенно разный характер. Было бы совершенно неуместным отделять РАБОВ Сасанидского Эрана от КРЕПОСТНЫХ, скажем, Европы. Но наши крепостные к последним не имели практически никакого отношения (несмотря на, казалось бы, их со-идентифицируемость при переводе).

ОБЩИЙ ПЛАН ФОРМИРОВАНИЯ НА РУСИ КРЕПОСТНОГО ПРАВА.

Крестьяне княжеской, а затем и царской Руси подразделялись на две категории: старожильцев (крестьян, имеющих свой участок) и новоприходцев (безземельных крестьян, ищущих свободного надела).

Прикрепления крестьян к земле имело добровольный характер. Обезземельные крестьяне, имеющие статус свободных, имели право переходить от одного помещика к другому в поисках свободных участков (и уходить тогда, когда они желали). Крестьяне должны были нести за землю повинности (оформленные в так называемой ⌠рядной■ записи):

А)Оброк или, иначе говоря, ежегодная арендная плата, вносимая деньгами или натурой. Величина оброка колебалась в зависимости конъюнктуры.

Б) Повинности, иначе - пресловутая барщина.

В) Ссуда и (или?) подмога, выдаваемые на приобретения инвентаря крестьянского хозяйства. Величина ссуды также не была строго фиксированной, но неизменным было одно: крестьянин был обязан вернуть её в случае выхода (добровольного ухода